Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30561/2021[88-328/2022-(88-29720/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "УК КМД" к Смолиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-709/2021)

по кассационной жалобе представителя Смолиной Ю.В. по доверенности - Исмаилова Р.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Смолиной Ю.В. по доверенности - Исмаилова Р.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК КМД" обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1287 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". сп Волковское, вблизи "адрес" N, на территории поселка " ФИО1". Между ответчиком и ООО "КМД Девелопмент" подписан договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию инженерно-коммунальной инфраструктуры поселка, очистке дорог и т.д. В рамках договора на комплексное обслуживание ответчик оплачивал услуги данной управляющей компании в адрес ООО "КМД-Девелопмент", при этом договорных отношений с ООО "У.К.К КМД Девелопмент" ответчик не имел, тем не менее, осуществлял оплату по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории коттеджного поселка " ФИО1" коммунальные услуги оказываются ООО "УК КМД". Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, ответчик подписать направленный истцом договор отказался, при этом ответчик коммунальные и эксплуатационные услуги потребляет, установлен тариф - с земельных участков размером до 14 соток все собственники уплачивают ежемесячный взнос в размере 13500 руб, кроме того, жители поселка уплачивают ежегодный целевой взнос на содержание и ремонт дорог 8000 руб, взнос в резервный фонд 6000, 00 руб. Также, общим собранием жителей ЖК " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ тарифы подтверждены, для собственников земельных участков свыше 14 соток определена в размере 15900 руб, при этом принято решение о повышении тарифов (ежемесячных взносов) в 2020 году на 6 процентов, в 2021 на 4 процента. При этом утвержденные тарифы к ответчику не применялись, поскольку сохранялись договорные условия, существовавшие ранее. Поскольку истец несет убытки по содержанию объектов общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет неосновательного обогащения 236 876, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 569, 00 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК КМД" удовлетворены, постановлено:

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО "УК КМД" в счет неосновательного обогащения 236 876, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569, 00 руб, а всего 242 445, 96 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в пределах обслуживаемого истцом коттеджного поселка, факт обслуживания которого и несения расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При рассмотрении дела суды исходили из установленного факта оказания ООО "УК КМД" услуг потребителю, установленных тарифов, подтвержденных общим собранием жителей ЖК " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о повышении тарифов (ежемесячных взносов) в 2020 году на 6 процентов, в 2021 на 4 процента, однако ФИО5 оплату данных услуг не осуществляла, в связи с чем пришли к правомерному выводу о взыскании со ФИО5 в пользу ООО "УК КМД" неосновательного обогащения в размере 236 876, 96 руб. При этом, утвержденные тарифы к ответчику не применялись, поскольку сохранялись договорные условия, существующие ранее.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства верно определены в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смолиной Ю.В. по доверенности - Исмаилова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи