Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30809/2021[88-30552/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-МИЧУРИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-МИЧУРИНСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "УЮТ-МИЧУРИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "УЮТ-МИЧУРИНСК" в пользу ФИО1 взыскано 64 488, 50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 35 744, 25 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 95 руб. - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, 7 828 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "УЮТ-МИЧУРИНСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/4 доли.

Согласно акту о последствиях залива "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ООО "УЮТ-МИЧУРИНСК", в присутствии истца, установлено, что причиной залива квартиры явилось протекание кровли. В результате протекания кровли в квартире выявлено: в большом коридоре залиты стены и потолок, течь со светильника на потолке; в малом коридоре следы залития на стене; на кухне произошло отслоение облицовочной плитки на стене на площади 0, 5х 0, 5 м. Течь кровли началась ДД.ММ.ГГГГ, температура наружного воздуха при этом была ниже -20 градусов С.

Управлением государственного жилищного надзора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание руководителю ООО "УЮТ-МИЧУРИНСК", из которого следует, что по коллективному обращению граждан, в том числе истца ФИО1 по вопросу протекания и ремонта кровли "адрес" в 209 году была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе визуального осмотра было установлено, что в нескольких квартирах, в том числе в квартире истца N "адрес" имеются следы залития, имеются следы протеканий на стенах и потолке указанного дома. Кровля имеет высокую степень износа, общее состояние кровельного материала - неудовлетворительное, материал мягкий, имеется расслоение, крошится, металлические листы по периметру кровли закреплены ненадлежащим образом, имеются следы разрушения вентиляционных каналов, необходимо проведение капитального ремонта кровли. В соответствии с указанным предписанием Управления государственного жилищного надзора "адрес" управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено осуществить следующие действия: осуществить ремонт кровельного покрытия в местах отхождений, закрепить металлические листы по периметру кровли надлежащим образом, устранить следы разрушений вентиляционных каналов; инициировать проведение общего собрания собственников по поводу переноса сроков проведения капитального ремонта кровли указанного дома; по результатам работ составить акт с участием заявителя или представителя собственников помещений указанного многоквартирного дома и направить в управление государственного жилищного надзора.

Представителем ответчика были представлены акты о текущем ремонте рулонной кровли над квартирой 176 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, без подписи истца.

Согласно экспертному заключению "Экспертно-оценочный отдел" "адрес" N/н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного затоплением "адрес", рыночная стоимость ущерба составляет 64488, 5 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не исполнившего возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по своевременному текущему ремонту крыши многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64 488, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 744, 25 руб, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела 95 руб, расходов, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта "адрес" 828 руб.

Также суд первой инстанции указал, что необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УЮТ-МИЧУРИНСК" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-МИЧУРИНСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО4