Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30819/2021[88-362/2022-(88-29907/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-147/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, ответчиком утрачено мобильной контрольное устройство с зарядным устройством заводской N (далее - МКУ), стоимостью 106 250 руб, которую ответчик в добровольном порядке не возместил. Просило взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", в размере 106 250, 00 руб. за утерю федерального имущества.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" взыскано в возмещение убытков 22 450 руб, а также в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 873 руб. 50 коп.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.

В тот же день в отношении ФИО2 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно МКУ N МЭБ N, ФИО2 под роспись ознакомлен с памяткой о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета и ему по акту приема-передачи были переданы аудиовизуальные, электронные и иные технические средств контроля, а именно: ЭБ с заводским номером 0000054323, ремень N, 4 гайки; МКУ N; зарядное устройство.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния оборудования данное оборудование находилось в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, целостность корпуса электронного устройства не нарушена. ФИО2 был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал техническое средство контроля, состоящее только из зарядного устройства. Указанное зарядное устройство от МКУ N, согласно акту технического состояния оборудования, работоспособно, повреждений не имело.

Исходя из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту утери МКУ, ДД.ММ.ГГГГ он отправился на прогулку, во время которой употребил алкоголь и потерял МКУ. Также ФИО2 подтвердил, что при установке он был ознакомлен с постановлением об использовании в отношении него оборудования, по акту передачи получил исправное оборудование МКУ и ЭБ, ему были разъяснены последствия уничтожения или утери оборудования.

Исходя из справки ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", МКУ заводской N, инвентарный N состоит на балансе Учреждения, его балансовая стоимость составляет 106 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая получена последним, ответчик выразил несогласие со стоимостью оборудования.

Согласно информации ФИО1 России (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N) стоимость МКУ без зарядного устройства составляет 22 450 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования (МКУ) в период его утраты, подтвержденной справкой ФИО1 России, в размере 22 450 руб.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на МКУ и несогласии с размером ущерба.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о не ознакомлении с заявлением истца и материалами дела, указав на имеющиеся в деле документы с отметкой об ознакомлении ответчика с иском и приложением, а также получении дополнительно поступивших документов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся принадлежности утерянного имущества и его стоимости, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи