Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30869/2021[88-30551/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. ФИО2, ФИО7, ФИО3 выселены из комнат N N, 145, 160 по "адрес".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно приложив апелляционную жалобу, мотивированное неосведомленностью о вынесенном судебном решении, неполучением судебной корреспонденции.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" о выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Департамента городского имущества "адрес" были получены исполнительные листы в отношении ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Алтуфьевским ОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом исключительных обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6