Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30896/2021[88-373/2022-(88-29982/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Тверским областным судом гражданское дело N2-2/2021 по иску ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" к ООО "МБ-Тверь", Рубцову А.И, Попову С.А, Акманбетовой И.Г, Ерастову А.Г, Ерастовой Т.В, ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис" о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам ООО "МБ-Тверь", ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс "Тверь", Рубцова А.И. на решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "МБ-Тверь" Смысловой О.С, представителя Рубцова А.И. - адвокатов Семеновой И.В, Башиловой Е.Н, представителя ООО СФ МЖК "Тверь" - Головиной А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" (далее ООО СФ МЖК "Тверь") обратилось в суд с иском к ООО "МБ-Тверь", Рубцову А.И, Попову С.А, Акманбетовой И.Г, Ерастову А.Г, Ерастовой Т.В, ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис" о взыскании денежных средств указав, что 1 августа 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и ООО "Лада-Стиль" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий.

Согласно кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открывает заемщику ООО "Лада-Стиль" кредитную линию путем установления кредитором лимита задолженности, максимальный размер которого устанавливается в размере 150 000 000 руб.

В качестве меры обеспечения исполнения ООО "Лада-Стиль" обязательств по кредитному договору 15 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и ООО СФ МЖК "Тверь" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств, в том числе ООО "Лада-Стиль" по договору об условиях среднесрочного кредитования.

Предметом ипотеки согласно пункту 1.3. договора является 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес"

Кроме ООО СФ МЖК "Тверь", исполнение обязательств ООО "Лада-Стиль" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обеспечили Ерастов А.Г. и Ерастова Т.В. путем передачи принадлежащего им недвижимого имущества в залог кредитору, а также Попов С.А, Рубцов А.И, Акманбетова И.Г, ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Элинг", выступившие поручителями.

Поскольку ООО "Лада Стиль" своевременно не погасило образовавшуюся задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с Попова С.А, Рубцова А.И, Акманбетовой И.Г, Ерастова А.Г, Ерастовой Т.В, ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Элинг" задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования в размере 52 340 656 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову А.Г, Ерастовой Т.В, ООО СФ МЖК "Тверь".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1772/2016 обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - недвижимое имущество, принадлежащее ООО СФ МЖК "Тверь", 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 10 710 000 руб.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в отношении ООО СФ МЖК "Тверь" возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого была определена в размере 10 710 000 руб.

29 марта 2019 года арестованное имущество ООО СФ МЖК "Тверь" передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

5 июля 2019 года победителем аукциона признан Олейников И.В, цена проданного имущества с учетом НДС составила 11 034 600 руб.

В счет оплаты задолженности ООО "Лада Стиль" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были направлены денежные средства, полученные от продажи заложенного ООО СФ МЖК "Тверь" недвижимого имущества.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N зарегистрировано за Олейниковым И.В.

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 9 августа 2019 года исполнительное производство N окончено.

ООО СФ МЖК "Тверь" обратилось в суд с иском к поручителям ООО "Лада-Стиль" - ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Элинг", Рубцову А.И, о взыскании в солидарном порядке 10 710 000 руб, поскольку указанная сумма была установлена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки на основании пункта 1.4 договора об ипотеке от 15 января 2015 года, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО СФ МЖК "Тверь".

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 173, 78 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО СФ "МЖК "Тверь" к Рубцову А.И, Акманбетовой И.Г, ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Рубцова А.А, Акманбетовой И.Г, ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис" в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" денежные средства в размере 2 652 918 руб.

Взыскана солидарно с Рубцова А.И. Акманбетовой И.Г. ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис" в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" государственная пошлина в размере 14 862 руб.

В остальной части заявленных требований к Рубцову А.И, Акманбетовой И.Г, ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис" отказано.

В удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МБ-Тверь" отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО СФ "МЖК "Тверь" к Рубцову А.И, Акманбетовой И.Г, ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "МБ-Тверь" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова А.И, Акманбетовой И.Г, ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "МБ-Тверь" в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" денежные средства в размере 1 532 583 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с Рубцова А.И. Акманбетовой И.Г. ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "МБ-Тверь" в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 653 руб. 40 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ООО СФ "МЖК "Тверь" отказать.

Взыскать с Рубцова А.И, Акманбетовой И.Г. ООО "Автоград Моторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "МБ-Тверь" в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9 429 руб. 70 коп. с каждого".

В кассационной жалобе ООО "МБ-Тверь" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, или апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в предложенной им редакции, предусматривающей возложение долевой ответственности на каждого поручителя. Указывает, что суд апелляционной инстанции при расчете долей необоснованно исключил из такого расчета доли двоих поручителей - ООО "ТверьАвтоЦентр" и ООО "Элинг", чем увеличил доли оставшихся поручителей, что привело к необоснованному обогащению истца.

В кассационной жалобе представитель ООО СФ МЖК "Тверь" просит апелляционное определение изменить: взыскать с Рубцова А.И, Акманбетовой И.Г, ООО "Авангард Моторс", ООО "ТверьАвтоСервис", ООО "МБ-Тверь" в пользу ООО СФ МЖК "Тверь" солидарно денежные средства в размере 9 195 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере 711 920, 40 руб. Указывает, что ООО СФ МЖК "Тверь" является только залогодателем, а не солидарным должником, и вычет доли, приходящейся на каждого из солидарных должников из объема удовлетворенного истцом требования кредитора при определении пределов ответственности поручителей противоречит статье 335 ГК РФ, что свидетельствует о необходимости возмещения стоимости реализованного в счет исполнения основного обязательства заложенного имущества в полном объеме.

Относительно доводов кассационных жалоб ООО СФ МЖК "Тверь" и ООО "МБ-Тверь" Рубцовым А.И. поданы возражения.

В кассационной жалобе Рубцов А.И. просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на неустановление судами сопоручительства по кредитному договору и выдачи обеспечения обязательств заемщика, противоречивость выводов судом первой и апелляционной инстанций о характере правоотношений, неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы материального права - статьи 325 ГК РФ, неприменение нормы материального права о пропуске срока исковой давности, необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, за исключением представителей ООО "МБ-Тверь", Рубцова А.И, ООО СФ МЖК "Тверь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и ООО "Лада-Стиль" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с лимитом в 150 000 000, 00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2014 г. Банк заключил договоры поручительства с Поповым С.А, Рубцовым А.И, Акманбетовой И.Г, Ерастовым А.Е, Ерастовой Т.В, ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Элинг".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору между Банком и ООО Строительная фирма МЖК "Тверь" был заключен договор ипотеки.

В связи с тем, что ООО "Лада-Стиль" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года было обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - недвижимое имущество,, 4 нежилых помещения принадлежащее ООО СФ МЖК "Тверь" с кадастровыми номерами N, N, N, N, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 10 710 000 руб, которое было реализовано на открытых торгах. В связи с этим ООО СФ МЖК "Тверь" обратился в суд с иском о взыскании стоимости реализованного имущества с поручителей.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года ответчики Попов С.А, Ерастов А.Г, Ерастова Т.В. судебными актами арбитражного суда признаны банкротами с завершением процедуры реализации имущества, ООО "ТверьАвтоЦентр" и ООО "Эллинг" - прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем они были исключены из числа должников.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 361, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшихся поручителей.

При изменении решения суда первой инстанции и вынесении решения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 325, 334, 348, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Приведенной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО СФ МЖК "Тверь" выступило в качестве залогодателя в соответствии с договором ипотеки.

Анализ представленных в материалы дела договоров позволяет прийти к выводу о том, что совместное поручительство отсутствует.

Договоры поручительства ответчиков заключены ими только от своего имени. Из условий названных договоров не следует, что поручители несут совместное поручительство с каким-либо еще лицом (другим поручителем).

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "МБ-Тверь", ООО СФ МЖК "Тверь", Рубцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи