Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30907/2021[88-658/2022-(88-30538/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 28.08.2020 по заявлению ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании 500 000 рублей(N)

установил:

ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Вектор" 500 000 рублей, обосновывая заявление совершенным нотариусом протесте векселя в неплатеже.

Вышеуказанным судебным приказом с ООО "Вектор" в пользу ФИО6 по векселю N взыскана задолженность 500 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанный судебный акт, как нарушающий их права как кредиторов в деле о банкротстве ООО "Вектор".

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявителям восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО6 полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО3.

Согласно ст. 379.7 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению, а судебный приказ - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО П ФИО3 ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО П ФИО3 ФЕДЕРАЦИИ О ФИО4 ПРОИЗВОДСТВЕ разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке ФИО4 производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных заявителями документов, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование доводов о необходимости отмены судебного приказа заявители ссылаются на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются их права как кредиторов ООО "Вектор", заявления которых о включении кредиторов ООО "Вектор" приняты Арбитражным судом "адрес". Выдача судебного приказа влияет на размер конкурсной массы и, как следствие, возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника, признанного банкротом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Вектор", а определением вышеуказанного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" требование ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции в кассационный суд общей юрисдикции.

Из разъяснений в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского п ФИО3 Российской Федерации и Арбитражного п ФИО3 Российской Федерации о ФИО4 производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в ФИО4 производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного п ФИО3 Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного п ФИО3 Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского п ФИО3 Российской Федерации и Арбитражного п ФИО3 Российской Федерации о ФИО4 производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное ООО "Вектор" о взыскании задолженности по векселю не является бесспорным.

Так, в обоснование своих доводов кассаторы ссылаются на аффилированность лиц, в пользу которых совершена сделка по выдаче векселей ООО "Вектор", а также на то, что на момент выдачи векселей в отношении ООО "Вектор" рассматривалось заявление ФИО7, представителем которого являлся ФИО6, о признании ООО "Вектор" банкротом (определение Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-83233/20), после выдачи спорного векселя, заявление о признании ООО "Вектор" банкротом оставлено без рассмотрения.

Кроме того, как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда NАП-37277/2021 обязательства ООО "Вектор" перед ФИО6 возникли на основании векселей N, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, выданных ООО "Вектор" ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что выдачей указанных векселей аффилированные с должником лица, используя институт ФИО4 производства, путем создания искусственной задолженности ООО "Вектор" совершили согласованные действия по инициированию фиктивного банкротства ООО "Вектор".

Между тем, данные обстоятельства судом с учетом специфики вида вышеуказанного судопроизводства при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались и правовой оценки не получали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, которым установлено денежное обязательство ООО "Вектор" перед ФИО6, что, в свою очередь, нарушает права ФИО1 и ФИО2 как кредиторов в деле о банкротстве ООО "Вектор". При таком положении оставление в правовом поле оспариваемого судебного постановления, не обеспечивает прав заявителей на судебную защиту. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на защиту своих прав в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику, что обеспечит возможность заявителям выдвигать возражения против предъявленного требования с реализацией всех прав стороны спора.

Руководствуясь статьями ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского п ФИО3 Российской Федерации, определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья