Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-30915/2021[88-802/2022-(88-30717/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Ярославль" к ФИО1 о взыскании суммы (номер дела, присвоенного судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуальное кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы убытков в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что между АО "Газпром газораспределение Ярославль" и ФИО1 был заключён договор N ЦФ-ТП-1034/18 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий ФИО1, к сетям газораспределения, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения жилого дома с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях подключения. ФИО1 в свою очередь должен был оплатить услуги по подключению, а также другие обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 10 договора установлена плата по договору, регулируемой в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-тп/г составляет "данные изъяты"

По условиям ч. 2 ст. 10 договора 50% платы заявитель вносит в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, оставшиеся 50 % платы вносит заявитель после подписания сторонами акта о подключении, акты разграничения имущественной принадлежности.

АО "Газпром газораспределение Ярославль" приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ г, заключив договор с подрядной организацией ООО "Геодезическая компания Вектор".

ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, плату в размере "адрес" не оплатил, работы по созданию сети не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт N и соглашение о расторжении договора N ЦФ-ТП-1034/18, в соответствии с которым ФИО1 обязан возместить убытки, понесенные при исполнении договора в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Ярославль" направило в адрес ФИО1 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Ярославль" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 "данные изъяты"

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абз. 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Исковые требования АО "Газпром газораспределение Ярославль" к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Ярославль" денежные средства в счет возмещения убытков размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что договор N ЦФ-3-740/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вектор" и акт-приема передачи не подписывал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Ярославль" и ФИО1 был заключён договор N ЦФ-ТП-1034/18 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также оплатить услуги по подключению (п.1).

Согласно п. 10 договора размер платы за подключение объекта капитального строительства определяется в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТП-Г и составляет "данные изъяты" платы - "данные изъяты", вносится в течение 1 рабочих дней со дня заключения договора, 50% вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

В рамках исполнения указанного договора АО "Газпром газораспределение Ярославль" заключило с ООО "ГК Вектор" договор NФ-6-740/18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и топографическим работам.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий для прокладки газопровода к индивидуальному дому, расположенному по адресу: "адрес", Некрасовский с/о, садоводческое товарищество "Строитель", уч. 73. Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты"

ООО "ГК Вектор" исполнил договор в полном объеме, что подтверждается техническим заданием на проведение инженерно-геодезических изысканий, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ NЦФ-ТП-1034/18 оплата в размере "данные изъяты" рабочих дней со дня заключения договора внесена не была.

В связи с нарушением ФИО2 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N ЦФ-ТП-1034/18 и отсутствием у него интереса к последующему исполнению данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО1 и исполнителем АО "Газпром газораспределение Ярославль" было заключено соглашение о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По условиям соглашения стороны расторгают договор от ДД.ММ.ГГГГ NЦФ-ТП-1034/18 (п.1). Заявителем оплата по договору не производилась, затраты исполнителя по исполнению договора составляют "данные изъяты" (п.2). Заявитель обязуется вернуть исполнителю в счет затрат по исполнению договора денежные средства в указанном размере в течение 15 рабочих дней (п.3).

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку работы исполнителем по договору были произведены, в том числе работы инженера по подготовке и выдаче технических условий, а ФИО2 отказался от исполнения договора, на нем лежит обязанность возместить понесенные АО "Газпром газораспределение Ярославль" убытки в размере "данные изъяты" копеек - затраты по договору с подрядной организацией ООО "ГК "Вектор", а также "данные изъяты" - работы инженера ПТО по подготовке и выдаче технических условий, заключение договора с подрядной организацией, организации исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме "данные изъяты", по тем основаниям, что мировым судьей не учтена причинно-следственная связь между оплатой рабочего времени и наличием убытков, посчитав, что истцом не представлено доказательств, что действия ответчика привели к выплате работникам АО "Газпром газораспределение Ярославль" незапланированных средств, указав, что заработная плата инженеру ПТО выплачивается на постоянной основе, вне зависимости от количества договоров на техническое присоединение. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, уменьшив сумму взыскания до "данные изъяты" копеек, соответственно, уменьшив размер взысканной в пользу ответчика государственной пошлины до "данные изъяты"

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку в соответствии с п. 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ NЦФ-ТП-1034/18 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3