Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31007/2021[88-2840/2022-(88-32851/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-494/2021)

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 Т.М. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 67 837, 50 руб, неустойки - 17 587, 50 руб, штрафа - 33 918, 75 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 под управлением

ФИО2 С.В. совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц под управлением ФИО9, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 Т.М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО2 С.В.

Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), которое выплатило истице страховое возмещение в размере 50 250 руб.

Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Российский Союз Автостраховщиков отказался произвести компенсационную выплату, ссылаясь на то, что страховое возмещение осуществлено АО "АльфаСтрахование".

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 Т.М. взыскана компенсационная выплата в сумме 50 250 руб, неустойка - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на оформление доверенности - 1 500 руб, почтовые расходы - 1 050 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет городского округа "адрес" в размере 1 917, 50 руб.

Российский Союз Автостраховщиков подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств, следовательно, ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, при этом произошел не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, в связи с чем возложил обязанность осуществить компенсационную выплату на РСА, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы РСА, что страховое возмещение ФИО4 Т.М. в сумме 50 250 руб. выплачено страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность

ФИО2 С.В, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда и их правовое обоснование.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права.

Как следует из приведенных норм Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется при невозможности осуществления страхового возмещения по обязательному страхованию.

Суд апелляционной инстанции не учел, что разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года касаются случая, когда договоры ОСАГО заключены владельцами всех транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, поэтому на каждого из страховщиков возлагается обязанность осуществить страховое возмещение в рамках заключенного договора страхования. Одно дорожно-транспортное происшествие по каждому из действующих договоров страхования является страховым случаем.

Между тем, судом установлено, что ФИО9, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент происшествия не заключил.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Приведенные положения статей 18, 19 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи