Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31042/2021[88-959/2022-(88-30896/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Борзуновой Г. Д, Борзунова Ю. П. к Шуляковскому Д. А, Перловой Н. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Перловой Н. Ю. к Борзуновой Г. Д, Борзунову Ю. П, Шуляковскому Д. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты, по встречному иску Шуляковского Д. А. к Борзуновой Г. Д, Борзунову Ю. П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате

по кассационной жалобе Борзуновой Г. Д, по кассационной жалобе Борзунова Ю. П. на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Борзунова Ю.П, представителя Борзуновой Г.Д, Борзунова Ю.П. - Голубевой И.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, Перлову Н.Ю, просившую отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, Перлова Н. Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Борзуновой Г. Д, Борзунова Ю. П. к Шуляковскому Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Перловой Н. Ю. к Борзуновой Г. Д, Борзунову Ю. П, Шуляковскому Д. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи, определении порядка оплаты, отказано. Встречные исковые требования Шуляковского Д. А, удовлетворены частично. На Борзунову Г. Д, Борзунова Ю. П. возложена обязанность не чинить Шуляковскому Д. А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес". На Борзунову Г. Д, Борзунова Ю. П. возложена обязанность передать Шуляковскому Д. А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: "адрес". Шуляковскому Д. А. определено 1/3 доли в оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". Вступившее в законную силу решение суда является основанием для формирования для Шуляковского Д. А. отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20, 672, 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 17, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствий оснований для признания Шуляковского Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе, о несогласии кассаторов с выводами судов об отсутствий оснований для признания Шуляковского Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзуновой Г. Д, кассационную жалобу Борзунова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи