Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31060/2021[88-534/2022-(88-30325/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Николаева Р. М. к ООО "Рязаньтрансавто IV" о взыскании стоимости текущего ремонта по договору аренды транспортного средства, по кассационной жалобе ООО "Рязаньтрансавто IV" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Рязаньтрансавто IV" - Семеновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев P.M. обратился в суд с иском к ООО "Рязаньтрансавто IV" о взыскании стоимости текущего ремонта по договору аренды транспортного средства в размере 295 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 11 сроком действия до 14 апреля 2024 года, по условиям которого истец передал ООО "Рязаньтрансавто IV" во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марки ИМЯ-М-3006, гос. номер N, 2011 года выпуска, VIN N, цвет белый. Согласно п. 2.4.2 договора, арендатор обязан обеспечивать управление ТС, его техническую эксплуатацию, поддержание его надлежащего состояния, включая осуществление текущего ремонта. В октябре 2019 года произошла поломка автомобиля о чем ответчик сообщил истцу. Сославшись на отсутствие средств на ремонт автомобиля, сторона ответчика обещала в последствии возместить затраты на ремонт. 13 октября 2019 года истец произвел ремонт за свой счет у ИП Куляев С.В. Стоимость указанного ремонта составила: 251 460 руб. затраты на приобретение запасных частей, 44 400 руб. - стоимость ремонтных работ. В настоящее время договор сторонами не расторгнут, затраты на ремонт в добровольном порядке не возмещены.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года, исковые требования Николаева Р.М. удовлетворены. С ООО "Рязаньтрансавто IV" в пользу Николаева Р.М. взысканы денежные средства в размере 295 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции участников процесса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО "Рязаньтрансавто IV" в пользу Николаева Р.М. взысканы денежные средства в размере 251 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рязаньтрансавто IV" просит отменить апелляционное определение, со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2019 года между Николаевым P.M. (арендодатель) и ООО "Рязаньтрансавто IV" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 11.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марки ИМЯ-М-3006, г/н N, 2011 года выпуска, VIN N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N цвет белый, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.2.3 договора, арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт ТС.

Согласно п. 2.4.2 договора, арендатор обязан обеспечивать управление ТС, его техническую эксплуатацию, поддержание его надлежащего состояния, включая осуществление текущего ремонта.

Срок действия договора по 14 апреля 2024 года (пункт 5.1.).

Договор аренды содержит подписи сторон, факт его заключения не оспаривался стороной ответчика.

Как установлено судом, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, используемых и принадлежащих ООО "Рязаньтрансавто IV" осуществляет ИП Куляев С.В. на основании договора N на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 22 декабря 2017 года.

18 марта 2013 года между ООО "Рязаньтрансавто IV" (работодатель) и Николаевым P.M. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя; работа для работника является основной; договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу ООО "Рязаньтрансавто IV" от 15 апреля 2019 года, за водителем Николаевым P.M. закреплен автомобиль ИМЯ-М-3006, г/н N.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Николаев Р.М. указал, что в октябре 2019 года произошла поломка автомобиля, о чем ответчику было известно, однако, ремонт автомобиля который относится к текущему произведен не был, истец произвел ремонт за свой счет у ИП Куляев С.В, расходы по ремонту автомобиля до настоящего времени стороной ответчика не возмещены, условия заключенного договора не исполнены.

В подтверждение доказательств несения расходов и проведении ремонта автомобиля истец представил: товарный чек N НС004594 от 13 октября 2019 года, выданный ИП Куляев С.В. (АвтоТехЦентр "ДарАвто), в котором содержится перечень приобретенных запасных частей, общая стоимость товаров и работ составила 251 460 руб, в том числе стоимость работ по ремонту и обслуживанию 44 400 руб.; заказ-наряд ИП Куляева С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнен ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта составила 44 400 руб.; чек/приход ИП Куляев С.В. (АвтоТехЦентр "Дар Авто") от 14 октября 2019 года, согласно которому оплата составила 251 460 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Русанов С.И. N Э121/21 от 26 апреля 2021 года, с технической точки зрения, проводя исследование по вопросу о виде ремонта (текущий или капитальный), проведенному транспортному средству, эксперт указал, что капитальный ремонт автомобиля в целом подразумевает под собой его полную разборку, дефектовку, восстановление или замену деталей, а также сборку, регулировку и испытание. Капитальный ремонт автомобиля обуславливается прежде всего техническим состоянием кузова, его силовых элементов и основных агрегатов. Поскольку из представленных документов не усматривается, что проводились работы по разборке транспортного средства, дефектовке его иных компонентов, узлов и агрегатов, кроме относящихся к двигателю, не говоря уже о их ремонте или замене, эксперт пришел к выводу, что транспортному средству ИМЯ-М-3006, г/н N, согласно заказ-наряду и товарному чеку, был проведен текущий ремонт.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном взыскании с ответчика понесенных стороной истца расходов по ремонту автомобиля, оценив заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве достоверного доказательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, условий договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного между сторонами, исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды и возникшими у истца убытками подтверждаются документально, в период действия договора произошла поломка автомобиля, произведен текущий ремонт автомобиля за счет средств истца в организации ИП Куляев С.В. (АвтоТехЦентр "Дар Авто") в которой осуществляется ремонт и техническое обслуживание автомобилей, используемых и принадлежащих ООО "Рязаньтрансавто IV", расходы по ремонту стороной ответчика не возмещены, несмотря на то, что по условиям заключенного договора на стороне ответчика лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта автомобиля и несению соответствующих расходов.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ремонтные работы транспортного средства проведены именно в рамках проведения текущего ремонта, надлежащих и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, признав доказанной стороной истца совокупность условий для взыскания понесённых расходов, связанных с необходимостью проведенного текущего ремонта автомобиля.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать убытки.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства заключен сторонами сроком по 14 апреля 2024 года. Текущий ремонт автомобиля, выполнен 13 октября 2019 года, т.е. в период действия договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение текущего ремонта автомобиля, требования о возмещении убытков основаны на обязанности арендатора осуществить текущий ремонт автомобиля исходя из условий договора, чего в добровольном порядке стороной ответчика не осуществлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рязаньтрансавто IV" о том, что договором аренды не предусмотрена возможность взыскания с ответчика расходов по оплате ремонта транспортного средства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречат условиям заключенного договора между сторонами, а также требованиям положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства несения соответствующих расходов по ремонту автомобиля, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции в совокупности со всеми представленными доказательствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба ООО "Рязаньтрансавто IV" не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу апелляционного определения. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рязаньтрансавто IV" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи