Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31081/2021[88-517/2022-(88-30291/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5036/2021 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Медведевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Медведевой Н. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Медведевой Н.А. - Сухореброва В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Медведевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 247 317 руб. 02 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Медведевой Н.А. заключен кредитный договор N 112479/13 о предоставлении стороне ответчика кредита в размере 589 970 руб. 50 коп, под 28 % годовых, сроком на 84 месяца. Медведева Н.А. заемные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворены частично, с Медведевой Н.А. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 112479/13 от 18 декабря 2013 года в размере 1 401 951 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 436 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медведева Н.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, рассмотрении судом спора в ее отсутствие в связи с ненадлежащим извещением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ИФНС России N 9 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Медведевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 10 июня 2021 года на 15 час. 45 мин.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленно судом первой инстанции по адресу, указанному истцом ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (согласно представленных сведений при заключении кредитного договора) в качестве места жительства и регистрации Медведевой Н.А. (Московская "адрес"). Извещение Медведевой Н.А. (по данным организации почтовой связи) получено не было, причины неполучения не указаны.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10 июня 2021 года указано, что Медведева Н.А. извещалась надлежащим образом.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции причину неполучения извещения Медведевой Н.А. по адресу, указанному истцом ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (лицом, заинтересованным в исходе дела) в качестве места жительства и регистрации ответчика Медведевой Н.А, а также причины ее неявки (уважительные или неуважительные) в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял. Вопрос об установлении места жительства ответчика Медведевой Н.А. судом первой инстанции также на обсуждение не ставился, каких-либо мер, направленных на выяснение адреса места жительства ответчика Медведевой Н.А, судом первой инстанции предпринято не было, с учетом того, что стороной истца в качестве места жительства и регистрации Медведевой Н.А. указан адрес исходя из сведений представленных ответчиком при заключении кредитного договора в 2013 году, исковое заявление подано 22 марта 2021 года, запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России не направлялся.

Таким образом, мер к установлению места жительства ответчика Медведевой Н.А. суд не предпринял, извещения по последнему известному месту жительства ответчика о месте и времени рассмотрения дела и установления причин ее неявки в судебное заседание, суд первой инстанции не установили не направил.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по адресу ее фактического места жительства и регистрации.

Извещение о рассмотрении гражданского дела в вышеуказанную дату направлено Медведевой Н.А. по адресу: Московская "адрес". По указанному адресу Медведева Н.А. снята с регистрационного учета 19 января 2016 года.

С 02 февраля 2017 года Медведева Н.А. проживает и зарегистрирована по адресу: Московская "адрес".

Однако, при рассмотрении спора, запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России судом не направлялся.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, известил Медведеву Н.А. по адресу указанному стороной истца исходя из сведений имеющихся в кредитном договоре по состоянию на 2013 года, не предпринял мер для установления места жительства Медведевой Н.А. на дату подачи искового заявления, хотя обладал для этого всеми процессуальными возможностями.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления извещения о рассмотрении гражданского дела в адрес Медведевой Н.А. по месту ее жительства и регистрации.

В связи с изложенным утверждение суда первой инстанции о том, что Медведева Н.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Медведевой Н.А. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Медведевой Н.А. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что Медведева Н.А. не уведомила банк о смене места жительства, следовательно, ответчик правомерно была извещена по адресу указанному при заключении кредитного договора, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих проживание и регистрацию ответчика по указанному адресу на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Судебными инстанциями не выяснялся вопрос о месте жительства ответчика с целью его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России не направлялся, причины неполучения Медведевой Н.А. извещения (по данным организации почтовой связи) не указаны.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона.

Судом данные требования процессуального закона в отношении Медведевой Н.А. не выполнены.

В связи с приведенным выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Медведевой Н.А, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи