Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-31091/2021[88-945/2022-(88-30882/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 (номер дела суда первой инстанции) по иску акционерного общества "Электросеть" к Барановой Т. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе Барановой Т. А. на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы от 18 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Электросеть" к Барановой Т. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Барановой Т. А. в пользу акционерного общества "Электросеть" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 21877 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Баранова Т.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Барановой Т.А. в пользу истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, содержат подробный расчет задолженности ответчика перед истцом и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения размера задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Т. А. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко