Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31100/2021[88-719/2022-(88-30617/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-218/2021)

по кассационной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N Тейковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", региональный оператор) обратилось с иском к ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 429 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 670, 94 руб, указав, что истец по результатам конкурсного отбора наделен статусом регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства "адрес" соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес", в соответствии с которым ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" с

ДД.ММ.ГГГГ и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" до

ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносят.

Решением мирового судьи судебного участка N Тейковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 и

ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 252, 98 руб. и пени - 100, 91 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 400 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО9 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ФИО8 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО10 и ФИО9 не оплачивают предоставленные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности мировой судья удовлетворил требования о взыскании платежей, срок исковой давности по которым не истек.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков, что между ними и региональным оператором договор на предоставление услуги по сбору и утилизации твердых отходов не заключен, поскольку ответчики являются потребителями коммунальной услуги по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов, в связи с чем несут обязанности по ее оплате в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от заключения с региональным оператором соответствующего договора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка до обращения в суд несостоятельны, поскольку по делам о взыскании с физических лиц коммунальных платежей обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Утверждение в кассационной жалобе о неверном исчислении судом срока исковой давности противоречит материалам дела и действующему законодательству, так как при разрешении спора мировым судьей в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено обращение истца в мае 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе, что судом неправильно определен размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, не основана на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 которого минимальный размер государственной пошлины установлен в сумме 400 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Тейковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья