Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31103/2021[88-514/2022-(88-30288/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Васильково" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ДНТ "Васильково" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-633/2021), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Васильково" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков N N и N, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера "данные изъяты" соответственно.

Протоколами общих собраний членов товарищества установлены размеры членских взносов на "данные изъяты" рублей с поквартальной оплатой, с ДД.ММ.ГГГГ год размер членских взносов и график его оплаты не менялся, в ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов был установлен в размере "данные изъяты" в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 перед ДНТ "Васильково" образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" копеек, пени за несвоевременную оплату денежных средств на строительство и содержание общего имущества товарищества в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ДНТ "Васильково" о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований указал, что он является членом ДНТ "Васильково" с ДД.ММ.ГГГГ, членские и целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ года им уплачены в полном объеме.

Членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года не установлены протоколами общий собраний, следовательно, отсутствуют правовые основания для их уплаты за данный период.

Кроме того, указал, что ДНТ "Васильково" ни разу не извещало его об установлении размеров членских, целевых, взносов ДД.ММ.ГГГГ года, при этом начиная с "данные изъяты", неустойка на несвоевременно оплаченные членские взносы в ДНТ "Васильково" не установлена.

На основании изложенного, просил взыскать с ДНТ "Васильково" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а также компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ДНТ "Васильково" к ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. С ДНТ "Васильково" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере

"данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ДНТ удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ДНТ "Васильково" взыскана неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не приняты во внимание его доводы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания членских взносов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что апелляционная инстанция взыскала с него проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как ДНТ "Васильково" таких требований не заявляло. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд неправомерно применил положения ст.ст. 206, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является членом ДТН "Васильково", имеет в собственности два земельных участка N и N, расположенные по адресу: "адрес", кадастровые номера "данные изъяты".

В соответствии с п. 3.11 Устава ДНТ "Васильково" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер, срок и порядок внесения взносов членов товарищества устанавливается общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). В случае неуплаты членом Товарищества членского и/или целевого взноса в размере и сроки, установленные общим собранием (собранием уполномоченных), с такого члена товарищества взыскивается пени в размере, установленном общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных).

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Васильково" N от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на оплату расходов по строительству дорог в размере "данные изъяты" рублей с каждого участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в виде повышающего коэффициента на сумму задолженности в размере 2, а также членские взносы ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ "Васильково"

N-У от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер членских взносов в размере "данные изъяты" со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ "Васильково"

N от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на "данные изъяты" установлен в размере "данные изъяты" в месяц со сроком уплаты до "данные изъяты" числа текущего месяца, а также утверждена новая редакция устава ДНТ "Васильково".

Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ "Васильково" от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса с участка, имеющего один кадастровый номер, установлен в размере "данные изъяты" в месяц, со сроком уплаты до 3 числа текущего месяца.

Согласно материалам дела, ФИО1 были оплачены членские взносы за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" за обустройство въездов. ФИО9 - супругой ФИО1 были оплачены за ФИО1 членские взносы за "данные изъяты" "данные изъяты" рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также плата за въезды в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), за "данные изъяты" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), за "данные изъяты" рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также целевые взносы за обустройство дорог в размере "данные изъяты" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные платежи от имени ФИО9 были отнесены ДНТ "Васильково" к платежам, произведенным ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств установления членских и целевых взносов на период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ года ДНТ "Васильково" не предоставлено, равно как и доведения до ФИО1 сведений о размерах взносов и наличия задолженности, при этом, предоставленные копии хозяйственных договоров, выписок по счетам и актов ревизионной комиссии не являются основанием для установления размера членских или целевых взносов, так как размер таких взносов должен быть утвержден решением общего собрания членов ДНТ "Васильково", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осуществлялась оплата членских взносов в отсутствие оснований для их уплаты и установленного размера, в результате чего образовалась переплата, пришел к вводу о наличии на стороне ДНТ "Васильково" неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал с ДНТ "Васильково" в пользу ФИО1 "данные изъяты".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не применены в системной взаимосвязи и совокупности нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что размеры членских и целевых взносов были установлены решениями общих собраний, в том числе решением, оформленным протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ "Васильково" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер членских взносов на 2014- "данные изъяты" и, в дальнейшем, не изменялся, в связи с чем остался в установленном размере, а также установив, что ФИО1 в период образования задолженности, не освобождается его оплаты членских и целевых взносов, поскольку его земельные участки находятся на территории товарищества, что не освобождает его от обязанности по оплате взносов в силу действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований первоначального истца.

Вместе с тем, принимая заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности, и, установив, что срок по требованиям о взыскании с последнего оплаты взноса на строительство дорог истек ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании в указанной части. Как и не усмотрел оснований для взыскания взносов, по которым срок исковой давности не истек, поскольку как следует из материалов дела, ФИО9 - супругой ФИО1 была произведена оплата членских взносов за указанный период в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ДНТ "Васильково" в размере уплаченных взносов, произведенных в отсутствие оснований для их уплаты, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме, и, установив, что оплата взносов произведена после подачи ДНТ "Васильково" иска в суд, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойку за их несвоевременную оплату, рассчитанную в размере "данные изъяты", руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Устав товарищества не содержит размер пени за несвоевременную уплату членских взносов, а положениями ст. 395 названного кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ДНТ "Васильково" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующие с правилами ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил взыскать неустойку исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании пени, правильно установив спорные правоотношения, применил норму подлежащую применению, учитывая, что Уставом ДНТ "Васильково" не предусмотрено взыскание пени за несвоевременную уплату членских взносов.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения первоначального истца расходов по оплате услуг представителя, а также требований об их возмещении с ответчика.

Факт несения судебных расходов ДНП "Васильково" подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к договору по оплате за оказанные услуги.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи