Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31166/2021[88-434/2022-(88-30126/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" к ФИО2 Ильдар оглы о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску ФИО2 Ильдар оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" о расторжении договора поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-648/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 Ильдара оглы, поданной его представителем по доверенности ФИО1 Фирудин оглы, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - ООО "Инбанк", банк) обратилось с иском к ФИО2 взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N ДВК-222, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Рок Инжинириг Сервисез" (далее - ООО "Рок Инжинириг Сервисез") (заемщик), указав, что

ФИО2 на основании договора поручительства, заключенного с истцом

ДД.ММ.ГГГГ, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по договору о возобновляемом кредите.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителем не исполнены.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 695 856, 94 руб, в том числе: 283 000 000 руб. - основной долг, 27 340 632, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 516 106, 56 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 839 118, 21 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

ФИО2 предъявил встречный иск к ООО "Инбанк" о расторжении договора поручительства, указав, что банк письмом от

ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство заменить поручительство ФИО2 на поручительство ФИО8 Договор поручительства с ФИО8 заключен, однако банк обязательства по расторжению договора поручительства, заключенного с ФИО2, не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Инбанк" взыскана задолженность в размере 319 695 856, 94 руб, в том числе: основной долг - 283 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 27 340 632, 18 руб, пени за несвоевременное погашение кредита - 8 516 106, 56 руб, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 839 118, 21 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Суд установил, что ООО "Инбанк" (кредитор) и ООО "Рок Инжинириг Сервисез" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о возобновляемом кредите N ДВК-222 и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ООО "Инбанк" и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязанностей по договору о возобновляемом кредите. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Инбанк" обязательства по договору о возобновляемом кредите исполнил, представив заемщику кредитные средства в пределах установленного договором лимита.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инбанк" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о возобновляемом кредите, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме. Срок, на который дано поручительство, к моменту предъявления иска не истек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал, что предусмотренных статьями 450, 451, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора поручительства или прекращения поручительства не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представитель ФИО2 в обоснование встречного иска ссылался на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который при разрешении настоящего спора неприменим, так как предполагает расторжение договора по соглашению сторон, а не в судебном порядке. Оснований для судебного расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. ФИО2 с требованием о расторжении договора поручительства к истцу до предъявления иска не обращался.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы третьего лица ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" о прекращении поручительства ФИО2 со ссылкой на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о возобновляемом кредите

N ДВК-222 от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора изменены, увеличен срок пользования кредитными средствами, дополнительное соглашение с поручителем не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что в пункте 2.5 договора поручительства ФИО2 выразил согласие на изменение условий договора о возобновляемом кредите в части размера процентов и срока возврата кредита.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ООО "Инбанк" письмом от

ДД.ММ.ГГГГ согласился на замену поручительства ФИО2 на поручительство ФИО7, исследовались судами первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены как несостоятельные.

В дополнительном соглашении к договору о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" принял на себя обязательство обеспечить наряду с поручительством ФИО2 заключение договора поручительства с ФИО8

Из материалов дела следует, что договор поручительства с ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий заключенного между банком и заемщиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО8 согласился взять на себя поручительство ФИО2 взамен на принадлежащие ФИО2 акции компании "КТИБ Инвестмент ФИО11а.р.л.", выводов судебных инстанций не опровергает, так как из договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 644 373 акции проданы ФИО2 компании Россмилс ФИО9 Расчет за акции произведен путем перевода принадлежащего ФИО2 денежного требования и перевода денежного долга ФИО2 перед компанией Лифард Лтд.

В пункте 2.4 договора купли-продажи акций указано, что продавец (ФИО2) передает обязательства по трем договорам поручительства покупателю - компании Россмилс ФИО9, который принимает эти обязательства.

Однако доказательства, что ООО "Инбанк" согласовал замену поручительства ФИО2 на поручительство Россмилс

ФИО9, не представлены.

При таких обстоятельствах исключение ФИО2 из числа поручителей ООО "Рок Инжинириг Сервисез" по договору о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ не было экономически обусловленным, так как увеличение активов ФИО8, что могло бы полностью обеспечить исполнение заемщиком кредитного обязательства, не произошло.

Доводы представителя ФИО2, что ФИО8 подписал договор купли-продажи акций со стороны покупателя, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие правового значения, поскольку договор подписан ФИО8 в качестве менеджера компании "Росмилс ФИО9".

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Ильдара поданную его представителем по доверенности ФИО1 Фирудин оглы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи