Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31174/2021[88-2529/2022-(88-32536/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО1 к Городской поликлиники N52 Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным отказ выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1907/2021)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской поликлинике N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконным отказа выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Городскую поликлинику N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного N филиала N 1 Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Взыскать с Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за потерю времени, указывая на то, что с 28 сентября 2020 года ответчик препятствовал истцу в получении заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного N 5217101078 филиала N 1 Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы и даже после вынесения решения суда не предоставил медицинскую карту, ссылаясь на намерение обжаловать решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Городской поликлиники N52 Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным отказ выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и просит возвратить материал на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика против иска и подача апелляционной жалобы на решение суда является правом стороны и к таким обстоятельствам само по себе не относится. Какие-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны Городской поликлинике N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы судами не установлены.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления и частной жалобы ФИО1 не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2