Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31374/2021[88-483/2022-(88-30220/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1247/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о признании недействительным записи акта гражданского состояния о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным брака, заключенного между ФИО8 и Молина ФИО9 по актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый брак заключен при отсутствии надлежащим образом оформленного расторжения предыдущего брака ответчика.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2, предъявлены им к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом довод заявителя о том, что требование о признании недействительным свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ не является тождественным требованию о признании недействительной записи акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака не принят во внимание, поскольку тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Суд также учел, что, как по ранее рассмотренным делам, так и по настоящему гражданскому делу, истец основывает свои требования в целом с несогласием регистрации в отделе ЗАГС "адрес" решения Колумбии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ответчиком и Молина ФИО10 и несогласием заключения брака между ответчиком и ФИО8, которые по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в пределах заявленных им исковых требований. |

Кроме того судом учтено, что аналогичные заявленным в настоящем иске требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной записи акта гражданского состояния о расторжении брака, признании брака недействительным были предметом рассмотрения Ленинского районного суда "адрес" по делу N и определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данных требований было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. При этом в качестве основания также заявлялось о несоблюдении процедуры признания судом Российской Федерации решения Третейского суда "адрес", Колумбия со ссылкой на наличие ответа Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействий с судебной системой Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности действий отдела ЗАГС администрации "адрес" по составлению записи о расторжении брака на основании решения "адрес", и на необходимость завершения процедуры расторжения брака с получением свидетельства на территории Колумбии.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2, начиная с 2007 года, неоднократно обращался в судебные органы с исками к супруге умершего отца ФИО1, а также административным органам о признании недействительными актовых записей (либо выданных свидетельств) о расторжении брака и заключении брака, данные требования уже были предметом судебных разбирательств и судебными постановлениями было либо отказано истцу в удовлетворении требований, либо производство по делу прекращалось на сновании ст. 220 ГПК РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7