Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31472/2021[88-2502/2022-(88-32508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЗАЩИТА" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-855/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Защита" о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 63 700 руб, судебного штрафа, указывая о том, что 06.12.2019г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N А30612, в соответствии с которым ответчик обязался оказать правовую помощь, стоимость услуг по договору составила 63 700 руб. Однако услуги по договору ответчиком не были оказаны надлежащим образом, что грубо нарушает её права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Защита" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании правовых услуг N А30612, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка заявления в ПФР РФ "адрес", заявления в ГУ ПФР "адрес", ходатайство - заявления в СЗН "адрес", заявления в Администрацию "адрес", заявления Уполномоченному по правам человека. Претензия на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 63 700 руб, которые выплачиваются в следующие сроки 48 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, предоплата в размере 15 000 руб.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п.4.1). Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4).

Денежные средства ФИО2 были уплачены ООО "Защита" на общую сумму 63 7000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, в частности в ходе правового анализа ситуации Заказчика исполнитель сделал неверные правовые выводы, что в свою очередь привело к дополнительным расходам заказчика на составление Исполнителем заявлений и обращений, необходимость которых отсутствовала изначально, при этом стоимость услуг была несоразмерно завышена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 401, 421, 423, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом суд исходил из того, что условия заключенного договора не противоречат требованиям закона, недостатков качества оказанных ответчиком услуг не установлено, при заключении договора истец не был введен в заблуждение относительно достижения результата оказываемых услуг, сам договор не содержит указание на достижение сторонами определенного результата. Также с учетом предусмотренной законом свободы граждан в заключении договора суд не согласился с доводом истца о завышении стоимости оказанных ответчиком услуг.

С указанными выводами суда и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся качества оказанных юридических услуг, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи