Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31514/2021[88-1696/2022-(88-31673/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7562/2016 по иску Евлановой Е.В. к Клёнц В.А, Клёнц М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Клёнц В.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Евлановой Е.В. - Будовница Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евланова Е.В. обратилась в суд с иском к Клёнц В.А. и Клёнц М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчикам предоставлен денежный заем в размере 1 217 858 руб. под 24% годовых с выплатой по 24 357 руб. 14-го числа каждого календарного месяца сроком до 14 января 2016 года. В соответствии с распиской от 6 июля 2015 года ответчики получили денежные средства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств 6 июля 2015 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры общей площадью 47, 1 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежащей на праве общедолевой собственности ответчикам: Клёнц В.А. - 4/5 доли; Клёнц М.А. - 1/5 доли. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 июля 2015 года.

В связи и неисполнением ответчиками обязательств Евланова Е.В. просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 1 217 858 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 389 714, 56 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 4 951 324, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: взыскана солидарно с Клёнц В.А. и Клёнц М.А. в пользу Евлановой Е.В. сумма долга по договору займа в размере 1 217 858 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 389 714, 56 руб, неустойка в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб, а всего 3 622 572, 56 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 6 700 000 руб.

В кассационной жалобе Клёнц В.А. просит судебные акты отменить, их исполнение приостановить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что договоры займа и залога ею не заключались, о судебных заседаниях она не извещалась, полагает недопустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы. Также просит восстановить срок кассационного обжалования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года срок на кассационное обжалование восстановлен; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 807, 808, 809, 810, 309, 310, 314, 811, 329, 330, 329, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчикам истцом был предоставлен денежный заем в размере 1 217 858 руб. под 24% годовых с выплатой процентов по 24 357 руб. 14-го числа каждого календарного месяца сроком до 14 января 2016 года. Денежные средства ответчики получили 06 июля 2015 года, однако свои обязательства по возврату долга и выплате процентов не исполнили, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Евлановой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что по делу отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на предметы залога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и удовлетворили заявленные требования.

Ссылка на не извещение о дне судебного заседания опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клёнц В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи