Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31533/2021[88-569/2022-(88-30397/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договоров заключенными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-349/2021)

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ИП ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 - ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП ФИО1 была достигнута договорённость о том, что ИП ФИО1 будет изготовлен, доставлен и установлен кухонный гарнитур, а также другие элементы мебели и интерьера по индивидуальному заказу для его квартиры, расположенной по адресу:

"адрес". Сторонами в процессе электронной переписки (с использованием электронной почты и мессенджера WhatsApp) были согласованы существенные условия договора бытового подряда, а именно: предмет договора - изготовление, доставка и монтаж кухонного гарнитура и мебели по индивидуальному заказу, дата доставки - ДД.ММ.ГГГГ, начало монтажных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость и спецификация заказа (кухонный гарнитур, стойка-бар, подоконники, дозаказ) - "данные изъяты", размер авансового платежа - "данные изъяты", стоимость монтажных работ ? "данные изъяты" от стоимости за кухонный гарнитур; "данные изъяты" от стоимости за прихожую (без реек); "данные изъяты" за одну потолочную рейку; "данные изъяты" за одну настенную рейку.

ФИО2 был произведен авансовый платеж в размере "данные изъяты". Оплата была произведена в 4 этапа, а именно: "данные изъяты" - наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н; "данные изъяты" наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру N-С от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" путем перевода через систему платежей "Сбербанк Онлайн" на карту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на электронную почту ФИО2 было направлено письмо, содержащее проекты договоров N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 51-4-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Данные договоры им не согласованы и не подписаны, поскольку содержат условия, существенно отличающиеся от тех, которые были согласованы сторонами ранее. Никаких конклюдентных действий в отношении данных договоров он не совершал.

Указывает, что действиями ИП ФИО1 ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием денежных средств, невозможности приобрести желаемую покупку. Свои обязательства по изготовлению, доставке и установке ИП ФИО1 исполнила частично. На сегодняшний день ИП ФИО1 изготовлены, доставлены и установлены подоконники на общую сумму "данные изъяты". От дальнейшего исполнения обязательств ИП ФИО1 отказалась, требуя от ФИО2 полной оплаты, что противоречит условиям, согласованным сторонами.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлены встречные требования к ФИО2 о признании договоров N N-Д, 51-2-Д, 51-3-Д, 51-4-Д от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключенными, взыскании суммы "данные изъяты" в счет оплаты изготовленного товара, а также суммы в размере "данные изъяты" за хранение товара. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1 достигнута договорённость по изготовлению и приобретению кухонного гарнитура, существенные условия согласованы, в связи чем договоры следует признать заключёнными.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП

ФИО1- отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что не согласна с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельство достижения сторонами согласия по существенным условиям спорных договоров подтверждаются объективными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела. По мнению заявителя жалобы, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обязательства были исполнены ИП ФИО1, ФИО2 уклонился от оплаты заказа в полном размере и получения мебели. Кроме того указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении непринятого к производству иска, в котором изменено как основание так и предмет иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком были согласованы существенные условия договора бытового подряда. Истцом был перечислен аванс в размере "данные изъяты", однако работы не были выполнены.

В судебном заседании ФИО2 указывал, что, несмотря на получение авансового платежа, ИП ФИО1 обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура в полном объеме не исполнила.

ИП ФИО1, возражая против иска, предъявив встречный иск, ссылалась на заключение между сторонами договора купли-продажи кухонного гарнитура, по существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение, от подписания которого без объяснения причин ФИО2 уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, отказав ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора купли-продажи, договора бытового подряда, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ФИО2, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, истец настаивал на наличии между ним и ответчиком договора бытового подряда, ссылаясь на это в исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании, возражениях на апелляционную жалобу, утверждая, в том числе о последующем недостижении соглашения по его существенным условиям.

Суду необходимо было предложить истцу представить доказательства согласования условий договора бытового подряда в обоснование заявленных требований, уклонения ответчика от выполнения условий договора, согласованных с истцом, и в зависимости от этого разрешить спор.

Ответчик в возражении на иск, в объяснениях в судебном заседании, во встречном исковом заявлении, утверждала на наличие между сторонами договора купли-продажи, который с ее стороны был исполнен, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на ее стороне и уклонение истца от исполнения договора.

Доводы ответчика также надлежащей оценки судов не получили.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлены.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: