Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31670/2021[88-777/2022-(88-30685/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевская О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя Чомахидзе Р.Б. по доверенности Балясникова А.А. на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2021 года, по гражданскому делу по заявлению Чомахидзе Р.Б. об установлении факта принятия наследства (N9-6/2021)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства заявителем после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что заявитель, является сыном ФИО1 и единственным наследником по закону. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество - домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежало ей на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель в нотариальные органы после смерти матери не обращался, но в установленный законом срок фактически принял наследство в течение 6 месяцев со дня его открытия: организовал похороны за свой счет, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, что могут подтвердить свидетели, явка которых будет обеспечена в судебное заседание.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без движения ввиду наличия разночтений в написании имени заявителя в заявлении, доверенности и свидетельстве о рождении, в написании имени наследодателя в свидетельстве о смерти, свидетельстве о государственной регистрации права, домовой книге, договоре купли- продажи. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3, поданное представителем ФИО4, об установлении фактов, имеющих юридическое значение: принятия заявителем наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; родственных отношений - что заявитель является сыном ФИО1; принадлежности правоустанавливающего документа - договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" - ФИО1

Определением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Заявление ФИО3 об установлении юридических фактов возвратить ФИО3

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта родственных отношений с ФИО1, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции разъяснено ФИО3 право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись с соответствующим иском с соблюдением правил ст.30 ГПК РФ о подсудности споров о правах на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.

Судом первой инстанции в результате изучения поступившего заявления ФИО3 и документов приложенных к нему, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.135, ст.266 ГПК РФ, принято решение о возврате заявления.

Отменяя определение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 263, 264, 267 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией доверенности - паспорт Российской Федерации тип Р код государства RUS номер паспорта N выдан ДД.ММ.ГГГГ МИД России 99501 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта родственных отношений.

Как следует из заявления, установление заявленных фактов необходимо для оформления наследства после смерти ФИО1, в составе имущества которой имеется недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что в данном правовом споре установление заявленных фактов в порядке особого производства недопустимо, поскольку сопряжено со спором об отнесении заявителя к числу наследников, его праве на получение наследства, составе наследственного имущества. Установление данных фактов, имеющих юридическое значение, повлечет изменение круга наследников имущества ФИО1 и затронет права других наследников, а в случае их отсутствия - государства как распорядителя выморочного имущества в лице уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чомахидзе Р.Б. по доверенности Балясникова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская