Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31717/2021[88-766/2022-(88-30672/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя Бельской А.А. по доверенности Русановой В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску Беловой О.Б. к Хасину Е.А. о взыскании денежных средств (N2-1674/2021)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ Цена исковых требований составляет 440 000 000 руб.; предметом договора уступки прав и перевода долга является квартира, расположенная по адресу: "адрес"1-16.

В рамках рассмотрения спора в суд поступило заявление истца ФИО3 о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"1-16, обшей площадью 402, 6 кв.м, кадастровый N, которая является предметом по договору купли-продажи и уступки прав. Заявление мотивировано тем, что сумма исковых требований является значительной, практически соответствует стоимости квартиры, которая должна перейти по указанным в иске договорам в собственность ответчика, который денежные средства за квартиру истцу не передал.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью - 402, 6 кв.м, кадастровый номер - N оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал размер денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом заявленных исковых требований, пришёл к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"1-16, общей площадью 402, 6 кв.м, кадастровый N.

При этом суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос целесообразности и соразмерности принятых обеспечительных мер, учитывая предмет залога и тот факт, что он не принадлежит ответчику, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 440 000 000 руб, вытекающие из договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1-16, заключённого между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства расторжения данного договора и существующее положение на момент рассмотрения дела ещё не исследованы, и не могут исследоваться при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости исследования обстоятельств расторжения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, подлежат отклонению, поскольку действительно указанные обстоятельства подлежат установлению, что имеет место при разрешении исковых требований, однако в рамках рассмотрения вопроса о целесообразности и необходимости принятия обеспечительных мер, именно отсутствие принятого итогового судебного постановления по спору о взыскании денежных средств и возможного возникновения затруднения в будущем при исполнении решения суда, послужило основанием для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами и послуживших основаниями для удовлетворения заявления, а также доказательств, исследованных судом.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бельской А.А. по доверенности Русановой В.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская