Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-31795/2021[88-1483/2022-(88-31455/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Дзень Т. Н. на апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года, гражданское дело N 2-594/2019 иску Дзень Т. Н. к Дементьевой Т. И., Администрации города Смоленска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы

УСТАНОВИЛ:

Дзень Т.Н. обратилась в суд с иском к Дементьевой Т.И, Администрации города Смоленска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года исковые требования Дзень Т.Н. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в описании границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; считать смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, соответствующей описанию границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Дзень Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 32 000 руб.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 года с Администрации г. Смоленска в пользу Дзень Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 года отменено, заявление рассмотрено по существу, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы Дзень Т.Н.

В кассационной жалобе Дзень Т.Н, просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

От Дементьевой Т.И. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзень Т.Н. обратилась в суд с иском к Дементьевой Т.И, Администрации города Смоленска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы.

При этом, лица, участвующие в деле не указывали на наличие спора относительно прохождения границ принадлежащих сторонам смежных участков.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Дзень Т.Н. назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплату которой в размере 32 000 руб. произвела Дзень Т.Н.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года исковые требования Дзень Т.Н. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в описании границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявление стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что Дементьева Т.И. права истца не нарушала, что обращение истца Дзень Т.Н. в суд с настоящим иском было обусловлено отказом Администрации г. Смоленска передать ей в собственность земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами N, отклонив при этом ссылку Администрации на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом был заявлен иск, в котором были заявлены требования об исправлении реестровых ошибок в сведениях реестра относительно земельного участка, что не обусловлено установлением фактов нарушения или оспариванием прав истца ответчиками. Судебный спор был инициирован Дзень Т.Н. в связи с наличием реестровой ошибки в отношении земельного участка принадлежащего стороне истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, судом было установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012734:21, находящегося в собственности Дзень Т.Н, осуществлена с кадастровой (реестровой) ошибкой, при привязке координат к существующим на смежной границе ориентирам, границы участка возвращаются к исходным, совпадающим с фактическим положением не только участка истца, но и ответчика, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Фактические действия ответчиков не были направлены на оспаривание прав стороны истца, а способствовали правильному разрешению требований об устранении реестровой ошибки, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Дзень Т.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзень Т. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов