Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31801/2021[88-1923/2022-(88-31911/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Зюзинского районного суда от 25 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N серии 90 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам его семьи ФИО1 (жена), ФИО11 (сын) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 45, 7 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в доме ЖСК "Вакуумщик".

В соответствии с выпиской из домовой книги, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО1.

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь членом ЖСК, зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченном полностью в 1985 году, то есть, в период брака с ФИО3, паенакоплении в размере 4594, 06 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что регистрация права собственности истца на спорную квартиру не лишает ответчика, как лица включенного в ордер, права пользования спорной квартирой, указал так же, что собственник кооперативной квартиры не может ставить вопрос о прекращении права пользования бывшего члена своей семьи по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Обе судебные инстанции ссылались на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N5-11 от 24 марта 2015 года, согласно которым, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако правоприменительная практика в слчае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи