Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31824/2021[88-1775/2022-(88-31754/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ЭРГО", Государственному казенному учреждению "адрес" - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2137/2020)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ГКУ "адрес" ЦОДД по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к САО "ЭРГО", ГКУ ЦОДД "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки "Хонда CR-V", под управлением ФИО16, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "Фольксваген Шаран", под управлением ФИО11, на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес".

По факту ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в САО "ЭРГО", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере N руб. Требование истца о доплате страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, составляющей N руб. страховщиком исполнено не было, равно как и претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагала, что причиной ДТП и причинения вреда ее транспортному средству послужило бездействие ответчика, не выполнившего свои обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на перекрестке, где произошло ДТП (светофора и знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу"), поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что сотрудник ГКУ ЦОДД "адрес" ФИО18 не исполнил свои обязанности по восстановлению дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на этом перекрестке.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере N руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 г. иск удовлетворен частично. С ГКУ ЦОДД "адрес" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. и на оплату услуг представителя в размере N руб. С ГКУ ЦОДД "адрес" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчиков, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, а также водители- участники ДТП ФИО16 и ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчиков, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, а также водители- участники ДТП ФИО16 и ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ГКУ ЦОДД "адрес" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере N руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. и по оплате услуг представителя в размере 51 000, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ ЦОДД "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на пересечении "адрес" у "адрес" в "адрес", произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты"", под управлением ФИО16, и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО16, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, который на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением командира роты ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО16 указанное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из этого решения следует, что доказательства по делу носят противоречивый характер, что не позволило объективно рассмотреть дело и установить истинную картину происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО16 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО11 - по полису "Зеленая карта".

По рекомендации Российского бюро "Зеленая карта" ФИО15 обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере N руб. без учета износа и в размере N руб. с учетом износа.

САО "ЭРГО" отказало в удовлетворении заявления ФИО12 о доплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в размере 50% от суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 248 176 руб, установленной в заключении независимого эксперта, поскольку исходя из представленных документов, определить степень вины участников ДТП не представляется возможным.

Судом также установлено, что в отдел мониторинга транспортной инфраструктуры Ситуационного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили 4 заявки на ремонт оборудования светофорного объекта N, расположенного по адресу: "адрес", Походный пр-д, "адрес", 26 - "адрес", 2 - "адрес", 56, 37, 41. В тот же временной период заявок на установку, восстановление и ремонт дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", расположенного по адресу: "адрес", не поступало.

Из списка заявок ГКУ ЦОДД "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. от ООО "Швабе-Москва" поступила заявка N СО-0508 в отношении неисправности светофорного объекта N (моргающий желтый), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. заявка выполнена ООО "Швабе-Москва", устранено короткое замыкание сигнального кабеля.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП (далее - Регламент), текущий ремонт объектов ТСОДД - ремонт, выполняемый для устранения неисправности и восстановления работоспособности объектов ТСОДД, состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей проводится по заявкам Управления ГИБДД ГУВД по адрес (далее - УГИБДД), юридических и физических лиц, а также при выявлении Государственным учреждением адрес - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГУ ЦОДЦ) неисправностей.

В силу подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2 Регламента ГКУ ЦОДД "адрес" обеспечивает выполнение заявок по устранению неисправностей, восстановлению и ремонту объектов ТСОДД в соответствии с нормативными документами.

Согласно подпунктам 2.5.8 и 2.5.9 пункта 2.5 Регламента Управление ГИБДД ГУВД по адрес (отделы ГИБДД УВД административных округов), осуществляет контроль за состоянием ТСОДД и направляет в диспетчерскую ГКУ ЦОДД "адрес" заявки на ремонт и восстановление ТСОДД в соответствии с установленным порядком.

Пунктом 5.3. Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (приложение N к Регламенту) предусмотрено, что замена или восстановление дорожных знаков приоритета осуществляется в течение 12 часов, остальных дорожных знаков - в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.7 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (приложение N к Регламенту), ремонт и замена управляющей аппаратуры, кабельного хозяйства и колонок, а именно замена управляющей аппаратуры, колонок осуществляется в течение 36 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Из этого постановления следует, что ФИО18, являясь должностным лицом ГКУ ЦОДД "адрес", ответственным за содержание и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в "адрес" на пересечении "адрес" в районе "адрес", своевременно не восстановил дорожный знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу", на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО16 и ФИО11, чем нарушил пункт 6.2.4 таблица 6.11 ФИО19 505-97-2017, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО18 вину признал, фактических обстоятельств дела не отрицал, пояснил, что он является ответственным за участок дороги в "адрес" на пересечении "адрес" в районе "адрес".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при проезде перекрестка водитель ФИО13 руководствовался установленным по ходу его движения дорожным знаком "Главная дорога", а водитель ФИО16 при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, руководствовался общим принципом, сформулированным в пункте 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ЦОДД "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужило несвоевременное восстановление дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" при наличии неисправного светофора на пересечении "адрес" в районе "адрес" этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в деле отсутствуют относимые допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении водителями ФИО16 и ФИО17 ПДД РФ, которые привели бы к ДТП, в то время как ГКУ ЦОДД "адрес" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

В кассационной жалобе оспаривались выводы суда апелляционной инстанции о причинах ДТП ДД.ММ.ГГГГ как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств и несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению ответчика, непосредственной причиной столкновения послужила не только неисправность светофорного объекта и отсутствие на перекрестке знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу", но и виновные действия водителя ФИО16, не выполнившего требования пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Московским городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ГКУ ЦОДД г. Москвы не представило доказательств принятия им своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить выход из строя светофорного объекта и своевременно восстановить знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке автомобильных дорог, где ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца.

При разрешении спора, в том числе в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, объему работы, проделанной по делу его представителем, и средней стоимости юридических услуг в регионе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи