Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31873/2021[88-1281/2022-(88-31243/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меджиком" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1983/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Меджиком" по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меджиком" обратился в суд с иском к ФИО1, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по оплате цены договоров участия в долевом строительстве, в том числе заключенных ДД.ММ.ГГГГ N ЛЗ 8-1-9-38 в размере 1 086 592, 32 руб, N Л38-1-9- 39 - 1 100 812, 61 руб.; N ЛЗ 8-1-9-40 - 709 614, 72 руб.; N Л38-1-9-41 - 824 243, 63 руб.; N Л38-1-9-42 - 329 839, 59 руб.; N Л38-2-9-148 - 385 881, 92 руб.; N Л38-2- 9-149 - 952 417, 27 руб.; и заключенному ДД.ММ.ГГГГ N Л38-1 -10-47 в размере 364 953, 04 руб.; неустойку (пеню) за просрочку оплаты по указанным договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 602, 03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 609, 79 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым истец обязался передать ответчику помещения, а ответчик оплатить их стоимость, установленную договорами. По условиям договоров цена должна быть уточнена сторонами после проведения обмеров помещений юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, в следующем порядке. При отличии фактической площади помещения от проектной площади помещения стороны производят взаиморасчеты на основании подписываемого сторонами акта об окончательных взаиморасчетах. Взаиморасчеты осуществляются до подписания сторонами передаточного акта путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным сторонами в договоре, в течение 10 банковских дней после подписания акта.

При этом в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, указанной в п. 1.2 договора, участник на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м. После обмеров помещений кадастровым инженером выяснилось, что фактическая площадь отличается от проектной в большую сторону, однако доплату ответчик не произвел.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Меджиком" взыскана задолженность в размере 5 754 355, 10 руб, неустойку в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 609, 79 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N Л38-1-9-38, N Л38-1-9-39, N Л38-1-9-40, N Л38-1-9-41, N Л38-1-9-42, N Л38-2-9-148, N Л38-2-9-149; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N Л38-2-10-47. В соответствии с договорами, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ЮЗАО, Ленинский проспект, В0/38, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику нежилые помещения с идентификационными характеристиками по договору участия в долевом строительстве, всего 8 нежилых помещений с определенной проектной площадью каждого помещения. В соответствии с п. 4.4 договоров, цена должна быть уточнена сторонами после проведения обмеров помещений юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, и при отличии фактической площади помещения от проектной площади помещения стороны производят взаиморасчеты на основании подписываемого сторонами акта об окончательных взаиморасчетах, которые осуществляются до подписания сторонами передаточного акта; при этом в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, указанной в п. 1.2 договора, участник на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м.

Договорами долевого участия установлена цена объектов на момент заключения договора и п. 4.4 предусмотрено, что участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м, определенную указанным пунктом договора. Кроме того, судами установлено, что в соответствии с натурными обмерами кадастрового инженера фактическая площадь помещений больше проектной площади помещений, указанной в договоре (п. 1.2): помещения 38 - на 5, 2 кв.м, помещения 39 - на 4, 7 кв.м, помещения 40 - на 2, 6 кв.м, помещения 41 - на 3, 1 кв.м, помещения 42 - 1, 2 кв.м, помещения 47 - на 1, 1 кв.м, помещения 148 - на 2, 1 кв.м, помещения 149 - на 3, 6 кв.м.; сведения о фактической площади помещений на основании фактических обмеров кадастрового инженера внесены в государственный кадастр недвижимости и соответствуют технической документации здания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 застройщиком направлены уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление об изменении площади помещения и необходимости доплаты цены договора по каждому из заключенных договоров в соответствии с п. 4.4 договоров. Поскольку срок, установленный для оплаты в соответствии с п. 4.4 договоров, наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) на оплату задолженности по каждому договору участия в долевом строительстве и неустойки (пени) за нарушение срока внесения платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и установив, что требование о погашении задолженности ФИО1 соответствует условиям заключенных договоров, однако ответчик нарушил свои обязательства по доплате стоимости помещений за фактическое увеличение площади в установленный обязательством срок, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 5 754 355, 10 руб, неустойки в размере 600 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 609, 79 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о неверной оценке доказательств и необходимости расчета площади помещений на основании измерений ООО "ЗемлемерЪ", а также о том, что при расчете принята площадь оконных проемов, не подлежащая включению в площадь нежилых помещений, значительном расхождении проектной и фактической площади из-за различий в методике подсчета общей площади нежилых помещений, существовавшей на момент составления проекта здания, и на момент постановки здания на кадастровый учет, отметив, что суд обоснованно исходил из того, что указанное не освобождает ответчика от исполнения условий договора по оплате помещений исходя из условий заключенного договора об изменении цены после проведения обмеров помещений юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, а действия ответчика по проведению обмеров судом верно признаны правомерными и соответствуют условиям договоров, в отсутствии изменения согласованных сторонами условий договоров.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о неверной возложении обязанности по доплате и отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом сумм с учетом письма ООО "Олвин Гео" о расхождениях в применяемых методиках подсчета повторяют позицию ответчика, высказанную в судах первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи