Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31879/2021[88-1376/2022-(88-31344/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3545/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе имущества в виде взыскания с ответчика в его пользу ? денежных средств, затраченных на произведенный ремонт в квартире по адресу: "адрес", в размере 300 000 руб, ? денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору N/ПК/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ "Локо-Банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года включительно в размере 78 309, 14 руб, взыскании ? денежных средств, использованных на погашение кредита, полученного ФИО2 в ОАО "Сведбанк" (правопреемник АО "Райффайзенбанк") в размере 2 937 069, 20 руб, ? денежных средств, использованных на погашение кредита полученного ФИО2 в ПАО "Сбербанк" в размере 98 847, 87 руб, ? денежных средств на счетах ФИО2 в АО "Альфа-Банк" в размере 405 461, 92 руб, ПАО "Сбербанк России" в размере 6 600 руб, израсходованных ФИО2 в период брака не на нужды семьи, разделить невыплаченную задолженность по кредитному договору N/ПК/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Локо-Банк" и ФИО1, распределив по 211 526, 11 руб. за каждым из сторон, взыскать с ответчика ? денежных средств, нажитых в период брака, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" по договорам страхования в размере 83 433, 07 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору N N/ПК/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Локо-Банк" (АО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года в размере 76 507, 44 руб. и ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору N-MCL от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сведбанк" (правопреемник АО "Райффайзенбанк") и ФИО2 в размере 2 592 892, 57 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований о взыскании доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору N-MCL от ДД.ММ.ГГГГ, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака. Фактически семейные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сведбанк" и ФИО11 (ранее Патока) Н.В. заключен кредитный договор N-MCL, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 144 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей уступке прав требования и об оплате кредита на счет в ЗАО "Райффайзенбанк"). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (ранее Патока) Н.В. и ЗАО "ПромСтар" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ - основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик приобрела "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Локо-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N/ПК/3394 на сумму 919 222, 20 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, кредитное обязательство не является исполненным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 256, 325, 391 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом произведен раздел долговых обязательств по кредитному договору N/Г1К/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Локо-Банк" и ФИО1, с учетом того, что истец имеет право требовать с ответчика ? долю произведенных платежей во исполнение указанного общего обязательства супругов, определив в соответствии со ст. 196 ГПК РФ сумму возмещения с учетом произведенных истцом после распада семьи выплат. Разрешая требования истца о взыскании доли денежных средств, использованных ответчиком ФИО2 на погашение кредита в ПАО "Сбербанк России", полученного до заключения брака, денежных средств, потраченных в период совместного проживания, в том числе в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", а также денежных средств, затраченных на ремонт в квартире ответчика, суд не нашел основания для их удовлетворения. С выводами суда первой инстанции в части разрешения указанных требований согласился суд апелляционной инстанции, и в данной части судебные акты в кассационную инстанцию не оспариваются.

Разрешая требования о возмещении доли денежных средств, использованных на погашение кредита ФИО2, суд исходил из того, что исполнение указанного личного обязательства ФИО2 в период совместного проживания сторон производилось за счет общих средств, поэтому на выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения такого обязательства одного из супругов на приобретение его личного имущества распространяется режим совместно нажитого имущества супругов. Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то разделу в равных долях подлежат выплаченные денежные средства в период совместного проживания сторон - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу доли потраченных денежных средств, указав, что доказательств исполнения обязательств ФИО2 в указанный период за счет личных средств либо полученных от реализации добрачного имущества ответчиком не представлено. Не согласился суд и с доводами представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию ? денежных средств, выплаченных сторонами по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сведбанк", за период совместного проживания, определив размер суммы, подлежащей выплате истцу с учетом рублевого эквивалента исполненного обязательства на основании выписок по счету клиента на дату произведения раздела, которую суд и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в указанной части также согласился, отклонив доводы ответчика о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил положения ст. ст.35, 39, 45 СК РФ, ст.ст.1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 знал о характере обязательства, полагая, что погашение личного долга по кредиту за счет общих средств происходило с согласия истца ФИО1, о том, что судом не учтено, что выплаченные в период брака денежные не образовали имущество, подлежащее разделу в порядке ст. 34 СК РФ, при неверном установлении исполненного обязательства по предоставленным сведениям, а также о неправильном применении судом положений закона о сроках исковой давности со ссылкой на периоды осуществления платежей по рассматриваемому обязательству.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе, повторяя ранее заявленные доводы, по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи