Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31892/2021[88-996/2022-(88-30935/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Михалевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Потаповой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, на общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести Михалевой М. В. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" машиноместа 1124 по адресу: "адрес". С общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Михалевой М. В. взысканы денежные средства в размере 486496 рублей 36 копеек, штраф в размере 115802 рубля 09 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 243248 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8064 рубля 96 копеек. На общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" возложена обязанность самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл. 23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащего взысканию штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Михалевой М. В. взыскан штраф в размере 113971 рубль 33 копейки. Определен штраф в порядке п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 91626 рублей 81 копейка, который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа. В остальной части решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире и машиноместу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства и штраф, в указанном судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции размере.

Выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи