Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31902/2021[88-1249/2022-(88-31208/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Тревел Таймс", обществу с ограниченной ответственностью "А-Класс Ко" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-361/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Тревел Таймс" (далее - ООО "ТК Тревел Таймс"), обществу с ограниченной ответственностью "А-Класс Ко" (далее - ООО

"А-Класс Ко") о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании с ООО "А-Класс Ко" уплаченных по договору денежных средств в сумме 88 600 руб, неустойки - 88 600 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, указав, что 17 января 2020 г. заключил с ООО "ТК Тревел Таймс" (агент) договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Королевство Бахрейн для двух туристов на период с 20 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г, туроператором в договоре указано ООО "A-Класс Ко".

Истец произвёл оплату по договору в размере 88 600 руб.

В связи с пандемией коронавирусной инфекции и прекращением авиасообщения совершение поездки стало невозможным. ФИО1 направил турагенту и туроператору заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а в дальнейшем - претензию, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от

11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что несмотря на указание в договоре о реализации туристского продукта в качестве туроператора ООО

"А-Класс Ко" туроператором в отношении данного туристского продукта являлось общество с ограниченной ответственностью

"ТО Корал Тревел Центр" (далее - ООО "ТО Корал Тревел Центр"), на счёт которого турагент платёжным поручением N от 21 января 2020 г. перечислил денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору.

Хамовнический районный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке, поскольку договор считается расторгнутым путем направленного ФИО1 уведомления об отказе от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции указал, что это требование заявлено к ООО "А-Класс Ко", которое не принимало на себя обязательств по заключенному с ООО "ТК Тревел Таймс" договору о реализации туристского продукта, требований к ООО "ТК Тревел Таймс" и ООО

"ТО Корал Тревел Центр" о возврате денежных средств ФИО1 не заявлял, при этом ООО "ТК Тревел Таймс" неоднократно направляло ФИО1 сообщение о готовности возвратить денежную сумму на счет, указанный истцом. Так как истец реквизиты счета не сообщил, денежные средства в сумме 88 600 руб. в ходе рассмотрения спора перечислены турагентом на депозитный счёт Управления судебного департамента в г. Москве.

Районный суд не нашел оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в том числе поскольку установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N предельный срок для возврата денежных средств не истек.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации Постановлением 20 июля 2020 г. N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, которым предусмотрена возможность отсрочить туроператором возвращение уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств до 31 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку суды пришли к выводу, что уплаченные истцом денежные средства ООО "А-Класс Ко" не перечислялись, указанное общество обязательств по заключенному между ФИО1 и ООО "ТК Тревел Таймс" договору о реализации туристского продукта не принимало.

Требований к ООО "ТК Тревел Таймс" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда

ФИО1 в исковом заявлении не предъявлял (л.д. 5-6). При этом ООО "ТК Тревел Таймс" в ходе рассмотрения спора в связи с несообщением ФИО1 реквизитов счета перечислил уплаченную по договору сумму на депозитный счёт Управления судебного департамента в г. Москве.

Утверждение в кассационной жалобе о необходимости начисления процентов на подлежащую возвращению стоимость туристского продукта не может быть принято во внимание, поскольку исковое заявление такого требования не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для расторжения в судебном порядке договора о реализации туристского продукта не имелось, так как ФИО1 путем направления соответствующего уведомления расторг договор в одностороннем порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от

11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи