Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31972/2021[88-1460/2022-(88-31432/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2021 по иску Гараева В. А. к Гараевой Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа

по встречному исковому заявлению Гараевой Н. М. к Гараеву В. А. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Гараевой Н. М. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гараев В.А. обратился в суд с иском к Гараевой Н.М. о взыскании долга по договору займа, в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2019 года между Гараевым В.А. (займодавец) и Гараевой Н.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа до востребования, по условиям которого ответчик получила от стороны истца сумму займа в размере 1 500 000 руб, со сроком возврата денежных средств в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. В подтверждение получения денежных средств Гараевой Н.М. написана расписка. 10 февраля 2021 года истец направил ответчице требование о возврате денежных средств не позднее 15 марта 2021 года, до настоящего времени сумма займа не возвращена, от добровольного исполнения обязательств заемщик уклоняется.

Гараева Н.М. иск не признала и предъявила к Гараеву В.А. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что Гараева Н.М. каких-либо денежных средств от Гараева В.А. не получала, договор займа был заключен как гарантия того, что она не будет взыскивать с Гараева В.А. алименты на содержание сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 года исковые требования Гараева В.А, удовлетворены. С Гараевой Н.М. в пользу Гараева В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. В удовлетворении встречного иска Гараевой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Гараева Н.М, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гараев В.А. и Гараева Н.М. состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут 27 февраля 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 58).

03 декабря 2019 года между Гараевым В.А. (займодавец) и Гараевой Н.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (до востребования), по условиям которого Гараев В.А. передает Гараевой Н.М. сумму займа в размере 1 500 000 руб, а Гараева Н.М. обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.

В подтверждение получения суммы займа Гараевой Н.М. выдана стороне истца расписка от 03 декабря 2019 года о получении от Гараева В.А. денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

В пункте 2.2 данного договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику при подписании настоящего договора и подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 8 договора определено, что долг по данному договору считается просроченным, если денежные средства не предъявлены к востребованию до 06 октября 2032 года.

10 февраля 2021 года Гараев В.А. направил в адрес Гараевой Н.М. требование о возврате денежных средств не позднее 15 марта 2021 года, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В процессе рассмотрения дела, факт написания и подписания договора займа и расписки Гараева Н.М. не оспаривала, указав, что финансовая возможность предоставления займа в означенном размере в сумме 1 500 000 руб. у Гараева В.А. отсутствовала, а при написании расписки не понимала последствия заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, удовлетворяя исковые требования Гараева В.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гараевой Н.М, исходил из того, что Гараевой Н.М. не представлено доказательств как безденежности договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений, так и исполнение обязательств по нему. В свою очередь, Гараев В.А. в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Гараевой Н.М. представил договор займа и расписку о получении Гараевой Н.М. денежных средств в полном объеме в день подписания договора, факт написания которой Гараева Н.М. не оспаривала. При этом из содержания договора займа и расписки с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что Гараева Н.М. получила от Гараева В.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб, получение суммы займа подтверждено распиской и собственноручной подписью заемщика в тексте расписки. Представленный договор займа в подтверждение между сторонами заемных отношений содержит все предъявляемые к нему существенные условия при заключении договора займа. Доказательств безденежности договора или исполнение обязательств по нему заемщиком не представлено.

При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, а также тот факт, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку закон не возлагает на займодавца, в данном случае на Гараева В.А, обязанность доказать наличие у него денежных средств на дату заключения договора и переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне Гараевой Н.М. возникли обязательства перед Гараевым В.А. исходя из условий заключенного договора займа, доказательств, безденежности которого не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с Гараевой Н.М. в пользу Гараева В.А. заявленную к взысканию сумму долга по договору займа, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гараевой Н.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел, оснований к его отмене, при этом отклонив доводы жалобы Гараевой Н.М, что расписка была выдана ею в результате введения её в заблуждение.

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа в виду неприязненных отношений между бывшими супругами не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, Гараевой Н.М. не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, а так же что расписка была выдана ею в результате введения её в заблуждение. При этом, указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания договора безденежным.

При таком положении выводы суда о том, что договор займа между сторонами заключен по взаимному согласию, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для договора займа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не принял в качестве доказательств ряд документов не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой ее доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом доводы Гараевой Н.М. о том, что договор займа заключен между сторонами как гарантия того, что она не будет взыскивать с Гараева В.А. алименты на содержание сына, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи