Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31974/2021[88-829/2022-(88-30749/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО9, представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения, путем сноса здания, признать право собственности на здание отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что из рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке располагается трехэтажное здание площадью 1358, 9 кв.м, кадастровый N, площадью застройки 480 кв.м, у собственника имеется разрешение на строительство NRU N от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта не соответствует виду разрешенного использования участка, возведено с нарушением Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденным постановлением Правительства "адрес" N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению истца, здание обладает признаками самовольного строения, подлежащего сносу. Департамент городского имущества "адрес" просил в случае нахождения в здании с кадастровым номером N зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в ДГИ "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес". Рапортом установлено, что на участке расположено трехэтажное здание жилого дома площадью 1358, 9 кв.м. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "УГД") Комитетом государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзором) на участке было выдано разрешение па строительство индивидуального жилищного дома от ДД.ММ.ГГГГ N N (ранее с установленным видом разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства). По данным ИАС "УГД", после завершения строительных работ, данные о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. В соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в соответствии с картой градостроительного зонирования указанной территории, на участке может размещаться индивидуальный жилой дом (садовый дом), хозяйственные строения и сооружения общей площадью не более 600 кв.м (4 тыс. кв.м/га). Таким образом, объект, выведенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1358, 9 кв.м, площадью застройки около 480 кв.м, обладает признаками самовольной постройки. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект используется под общежитие (гостиницу) для рабочих. Информация о зарегистрированных гражданах по указанному ориентиру отсутствует. Таким образом, строительство объекта на Участке не соответствует виду разрешенного использования Участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями, что участок находится в собственности ФИО1

Согласно определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате визуально-инструментального обследования здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", установлены его технические характеристики: площадь - 1 375 кв.м; этажность - 3 этажа; количество комнат - 125; наличие цокольного этажа - не имеется; количество лестниц - 2; количество входов и выходов из здания - 2; количество санузлов -21; количество общих помещений - 3. Следов характерных для строительных, ремонтно-строительных работ не установлено. Обследование инженерных систем и оборудования показало наличие всех необходимых для эксплуатации объекта коммуникаций, которые имеют работоспособное состояние. Объект является объектом завершенного строительства. Здание на момент обследования признаками многоквартирного жилого дома и блокированного жилого дома не обладает. Экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии. Соблюдены требования планировки и застройки по расположению строения на участке и градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного родам объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес".

Кроме того, ранее решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Москва, поселение Московский, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ делу N следует, что по делу также проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, строение площадью застройки около 700 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес". Строение является объектом капитального строительства и обладает признаками "жилого дома". Объект не соответствует многоквартирному жилому дому (отсутствует наличие раздельного чердачного пространства, отсутствует наличие помещений в доме с самостоятельными выходом в помещение общего пользования, отсутствует наличие квартир и прочих характеристик). Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе на соответствие предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно статьи 38 Градостроительному кодексу Российской Федерации). Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Строение соответствует разрешению на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Ленинского муниципального района "адрес". В ходе проведения визуально-инструментального строительно-технического обследования строения нарушение каких-либо норм не установлено.

Согласно материалам дела, спорное здание возведено на основании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Ленинского муниципального района "адрес". Поставлено на кадастровый учет, с выдачей кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ (N). Право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства 77-АС N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, возведен в соответствии с разрешением на строительство, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности в связи с подачей искового заявления за пределами трехгодичного срока с момента, когда истцу должно было стать известно о предполагаемых правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как установлено судом, по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также по результатам проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу N, спорный объект недвижимости соответствует требованиям планировки и застройки по расположению строения на участке и градостроительному плану земельного участка. Объект также соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого родам объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые обоснованно опровергнуты, со ссылкой на представленный в материалы дела Градостроительный план земельного участка NRU N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка, включающий в том числе следующие виды разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном отказе в применении Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки "адрес"" положения пункта 1.4.3.2 раздела 1.4 главы 1 части 1 приложения к вышеуказанному постановлению в части расчета предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не применяются к проектной документации, по которой на день вступления в силу настоящего постановления имеется положительное заключение экспертизы проектной документации или выдано разрешение на строительство. Расчет предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в указанном случае осуществляется в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации или разрешения на строительство.

Кроме того судом установлен пропуск срока исковой давности по заваленным требованиям, что является самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы о пропуске срока исковой давности, не содержит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи