Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32025/2021[88-1553/2022-(88-31525/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2021 по иску ООО "Экспресс Кредит" к Кукушкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Кукушкиной Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Кредит" обратилось в суд с иском к Кукушкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 мая 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 289 928 руб. 58 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 099 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Кукушкиной Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которого стороне ответчика предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 383 855 руб. 67 коп, под 31, 6 % годовых, сроком на 60 месяцев. Истец исполнил взятые на себя кредитным договором обязательства. Кукушкина Е.В. заемные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования ООО "Экспресс Кредит" к стороне ответчика по договору уступки прав (требований) N-УТП. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 сентября 2021 года исковые требования ООО "Экспресс Кредит" удовлетворены частично. С Кукушкиной Е.В. в пользу ООО "Экспресс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192 016 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 037 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Кукушкина Е.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, согласно иску и приложенному к нему расчету взыскиваемых сумм задолженности ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика основную задолженность и проценты за период с 21 мая 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 289 928 руб. 58 коп, из которой: сумма основного долга - 245 561 руб. 32 коп, проценты - 44 367 руб. 26 коп. (л.д. л.д. 3-4, 20-21).Иных требований заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов и пришли к выводу о взыскании задолженности частично за период с 24 февраля 2018 года по 21 мая 2019 года, применив срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика к отдельным платежам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при существенном нарушении норм права.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Согласно общим правилам статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, изложив в решении выводы о согласии либо несогласии с заявленными основаниями иска.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако судом первой и апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом постановлено решение о частичном взыскании с Кукушкиной Е.В. в пользу стороны истца задолженности за период с 24 февраля 2018 года по 21 мая 2019 года, применив срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика к отдельным платежам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно иску и приложенному к нему расчету взыскиваемых сумм задолженности ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика основную задолженность и проценты за период с 21 мая 2014 года по 18 декабря 2018 года.

Из указанного следует, что размер подлежащих взысканию суммы основного долга и процентов определен судом за период в размере превышающий заявленный стороной истца период к взысканию образовавшейся задолженности. Так сторона истца просила взыскать сумму долга по состоянию на 18 декабря 2018 года, вместе с тем, суд взыскал задолженность по состоянию на 21 мая 2019 года.

При этом судом не приведены мотивы по которым суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность после 18 декабря 2018 года. Кроме того, расчет задолженности после 18 декабря 2018 года стороной истца не представлялся, соответствующие требования не заявлялись.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Однако обстоятельств, по которым суд вышел за пределы исковых требований (периода взыскания задолженности), заявленных ООО "Экспресс Кредит" в обжалуемых судебных актах не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии законных оснований вышел за пределы заявленных требований, увеличил период взыскания задолженности, заявленного в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи, с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Владимира.

Председательствующий

Судьи