Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32046/2021[88-1476/2022-(88-31448/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Воскресенского сельского поселения муниципального района "адрес" и "адрес" к ФИО1 об обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости, встречному иску ФИО1 к администрации Воскресенского сельского поселения муниципального района "адрес" и "адрес" об обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Нерехтского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Воскресенского сельского поселения муниципального района "адрес" и "адрес" обратилась с иском к ФИО1 об обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости по адресу: "адрес", "адрес", указав, что постановлением главы администрации Воскресенского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Воскресенского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Воскресенского сельского поселения муниципального района "адрес" и "адрес" на 2019-2025 годы, в соответствии с которой многоквартирный дом по адресу: "адрес" подлежит расселению в 2020 г.

Собственником "адрес" названном доме является ФИО1 Согласно отчету об оценке выкупная стоимость квартиры составляет

356 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято постановление N о выкупе жилого помещения у ФИО1 по указанной цене.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено согласие на выкуп указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен проект соглашения, который ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение не заключила.

Истец просил обязать ФИО1 заключить с администрацией Воскресенского сельского поселения муниципального района "адрес" и "адрес" соглашение об изъятии недвижимости по адресу: "адрес", "адрес" для государственных или муниципальных нужд по цене 356 000 руб, принять решение о регистрации перехода права собственности в Управлении "адрес".

ФИО1 предъявила встречный иск, указав, что направленный истцом проект соглашения о выкупе жилого помещения за 356 000 руб. не был подписан в связи с заниженной стоимостью жилого помещения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья" выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 727 447 руб. ФИО1 просила обязать администрацию Воскресенского сельского поселения муниципального района "адрес" и "адрес" заключить соглашение об изъятии недвижимости по адресу: "адрес" по цене 727 447 руб.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Воскресенского Сельского поселения муниципального района "адрес" и "адрес" и ФИО1 возложена обязанность заключить соглашение об изъятии недвижимости по адресу: "адрес" для государственных и муниципальных нужд с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение по цене изымаемого жилого помещения в размере 391 000 руб.

В удовлетворении иска и встречного иска в остальной части отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". Названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением главы администрации Воскресенского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Воскресенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Воскресенского сельского поселения муниципального района

"адрес" и "адрес" на 2019-2025 годы". Главой администрации Воскресенского сельского поселения принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии квартир у собственников жилых помещений, в том числе квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Направленный истцом ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд с указанием выкупной цены жилого помещения в размере 356 000 руб. ФИО1 не подписала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом

ФИО5, и пришел к выводу, что выкупная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 000 руб, и обязал стороны заключить соглашение об изъятии принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости с выкупной ценой в сумме 391 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания к отмене определения суда апелляционной инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционное определение не содержит расшифровки подписей судей, несостоятельны.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны судьи, входящие в состав судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, этот же состав судебной коллегии назван в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, резолютивная часть апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение подписаны тремя судьями, требований к расшифровке подписей судей гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Утверждение в кассационной жалобе, что эксперт ФИО5 в заключении не дала исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, является субъективным мнением ФИО1

При определении выкупной цены принадлежащей истице квартиры экспертом учтено, что квартира находится в доме, признанном аварийным, 1927 года постройки, с печным отоплением, балонным газом, туалет - выгребная яма. Капитальный ремонт дома не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена деформация фундамента, повреждение несущих конструкций, опасность обрушения дома, в связи с чем дом признан аварийным. Экспертом учтено место расположения дома, наличие коммуникаций, проанализирован рынок жилья, определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заключение эксперта судебными инстанциями оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на необходимость назначения повторной экспертизы не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции, обсудив ходатайство ответчицы о назначении повторной экспертизы, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований (л.д. 190).

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нерехтского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи