Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32053/2021[88-965/2022-(88-30902/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению специальной связи по "адрес" ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФГУП "Главный центр специальной связи" - ФИО4-Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению специальной связи по "адрес" ФГУП "Главный центр специальной связи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходов по копированию документов в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" км автотрассы "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, транспортного средства (тягач) "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6, автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7

Водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО8, допустил нарушение п. 10.1, п.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5, после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, принадлежащих на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - Управлением специальной связи по "адрес" ФГУП "Главный центр специальной связи".

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО СК "Пари" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов. Страховая компания АО СК "Пари" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Автотрансэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты", стоимость услуг по оценке - "данные изъяты"

ФИО1, полагая, что Управление специальной связи по "адрес" ФГУП "Главный центр специальной связи", как владелец транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак Н074 N, и работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный вред, направил в адрес Управления досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному документу страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, началом течения срока исковой давности для истца является дата, когда ему стало известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления в страховую компанию, а для предъявления требования о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании - дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5, автомобиля "данные изъяты" государственный знак "данные изъяты", с транспортным средством (тягач) марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО8, управлявший транспортным средством марки "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты", принадлежавшим ФГУП "ГЦСС", и состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Управлением специальной связи по "адрес" ФГУП "Главный центр специальной связи".

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (тягач) марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности ФИО1, получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "данные изъяты" (грузовой тягач), государственный регистрационный знак "данные изъяты" было застраховано по договору страхования транспортного средства на условиях "КАСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЮ в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", используемого с прицепом, застрахована страховой компанией ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАвтогражданская ответственность ФГУП "ГЦСС", собственника автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак Н074 N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Пари" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Пари" с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.АО СК "Пари" выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по "адрес" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек. Из вышеуказанного решения Арбитражного суда "адрес" следует, что ООО СК "Согласие" на основании представленных страхователем ФИО1 документов признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" потерпевшему ФИО1 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N). ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО Автотрансэкспертиза" заключен договор N для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО "Автотрансэкспертиза", восстановление транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" экономическим нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет "данные изъяты", с учетом износа и округления - "данные изъяты"; рыночная стоимость ТС до момента дорожно-транспортного происшествия с учетом округления - "данные изъяты"; стоимость годных остатков на дату оценки с учетом округления - "данные изъяты".В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Консалтинговый центр "Астрея". Согласно экспертному заключению N -СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалтинговый центр "Астрея", фактическая стоимость транспортного средства Ламберт, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей - без учета износа. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет "данные изъяты". Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о сумме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" как разницы между стоимостью транспортного средства, определенной экспертным заключением, произведенной страховой выплатой и стоимостью годных остатков.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обратился за судебной защитой по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований отказал.Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям составляет три года и, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с суд ДД.ММ.ГГГГСуд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия полагает, что к данному выводу суды пришли преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между лицом, причинившим вред и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В силу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для определения начала срока исковой давности в настоящем споре является установление даты, когда ФИО1 стало известно, либо должно было быть известно об установлении вины ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения, а также имел ли ФИО1 возможность в установленный законом срок обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Однако суд первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств, формально сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного средства, отказал ФИО1 в судебной защите.

Судом не установлено, мог ли ФИО1 из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств на момент его совершения установить виновное лицо, при том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: