Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32078/2021[88-1740/2022-(88-31718/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО18 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ПАО "Сбербанк России", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договора страхования недействительным, и по встречному иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-244/2021) по кассационным жалобам ФИО4, СПАО "Ингосстрах" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения ФИО3, ее представителей ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО3, и возразивших против доводов кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", и возразившей против доводов кассационной жалобы ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ПАО "Сбербанк России", ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, в котором просило признать недействительным заключённый между СПАО "Ингосстрах" и ФИО15 договор ипотечного страхования - полис NMRG-SО1117303/19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ПАО "Сбербанк России", ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО15 был заключён договор по комплексному ипотечному страхованию NMRG-SО1117303/19, в том числе по риску "смерть в результате несчастного случая и/или болезни", объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни. Страхователем по договору является ФИО15, страховая сумма 3 244 229, 94 руб, выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России" в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерть застрахованного лица в период действия договора, следовательно у ПАО "Сбербанк России" появляется право на предъявления к СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 244 229, 94 рублей. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N, произведённого на основании постановления и.о. дознавателя ОГГ по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО15 наступила от нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, причиной которого явилось атеросклеротическое поражение артерий головного мозга, течение которого сопровождалось разрывом паталогически изменённой артерии и головного мозга; имевшая место у ФИО15 гипертоническая болезнь способствовала развитию базального субарахноидального кровоизлияния, т.к. клиническое течение её сопровождается подъёмами артериального давления, что в свою очередь способствует разрыву паталогически изменённой стенки артерии головного мозга. При этом с 09.04.2019 ФИО15 наблюдался в медицинском учреждении в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь с поражением сердца).

При заполнении заявления вопросника от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Вопросы медицинского характера", а именно, в п. 5.8 "Заболевания сердца", "Заболевания сосудистой системы" ФИО15 ответил "нет". Согласно медицинскому заключению ведущего врача-эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, между имевшимся у ФИО15 до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования хронического заболевания (артериальной гипертензией) и развитием нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, которое явилось причиной летального исхода, имеется прямая причинная связь. ФИО15, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, таким образом, договор страхования в этой части был заключён обманным путём.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила о выплате страхового возмещения в размере 3 244 229, 94 руб, неустойки в размере 11 837, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что страховая компания в нарушение условий страхования не выполнила принятые по договору страхования NMRG-SО1117303/19 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, отказав в страховой выплате, поскольку выводы судмедэксперта не содержат очевидного указания на наличие причинно-следственной связи между гипертонической болезнью и смертью ФИО15

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО15 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор по комплексному ипотечному страхованию по полису NMRG-SО1117303/19, в том числе по риску "смерть в результате несчастного случая и/или болезни", объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни.

Страхователем по договору является ФИО15, страховая сумма 3 244 229, 94 руб, выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России" в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Домодедовского нотариального округа "адрес" ФИО17 к имуществу умершего ФИО15, наследниками к имуществу наследодателя являются его жена ФИО3, мать ФИО5 и дети ФИО1, 2015 года рождения и ФИО2, 2012 года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 179, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что смерть ФИО15 вызвана заболеванием, которое было выявлено у него до заключения договора ипотечного страхования, указанное событие не может быть оценено в качестве страхового случая и как следствие, в силу ст. 934 ГК РФ, не может являться основанием для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, тем самым отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования встречного иска ФИО3 о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в силу ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел также оснований и для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку обязательным условием для изменения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя. При этом доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной формации, суду первой инстанции не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении дела выполнены не были, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ и причиной смерти, указанной в заключении эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N" от 18.10.2019

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Центра криминалистических, биологических и ветеринарных экспертизы и исследований N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 в соответствии с выписками из амбулаторной карты были установлены следующие заболевания: в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск 3; в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение гипертонической болезни 2 ст. 3 ст. риск 3.

В заключении эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в части выводы имеется запись: "смерть ФИО15 наступила от нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, причиной которого явилось атеросклеротическое поражение артерий головного мозга, течение которого сопровождалось разрывом патологически измененной артерии и головного мозга".

Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО15 заболеванием "атеросклероз сосудов головного мозга" и причиной смерти - нетравматическим САК.

Установленное у ФИО15 заболевание "гипертоническая болезнь" является фоновым, т.е. гипертоническая болезнь (повышение артериального давления) без наличия измененных сосудов (выраженного атеросклероза сосудов) не явилась причиной смертельного исхода (нетравматического САК).

Достоверно установить, был ли эпизод повышения артериального давления у ФИО15 в момент наступления смерти, не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, который поддержал и суд апелляционной инстанции, о том, что смерть ФИО15 вызвана заболеванием, которое было выявлено у него до заключения договора ипотечного страхования противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, соответственно обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения СПАО "Ингосстрах" от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены не были.

Доказательств, что заболевание "атеросклероз сосудов головного мозга", находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти - нетравматическим САК, выявлено до заключения ФИО15 договора страхования, а также доказательств, что имеется причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у ФИО15 в момент заключения договора страхования, и причиной смерти, в материалах дела не содержится.

В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что страхователь ФИО15 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти, также нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи