Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32085/2021[88-1638/2022-(88-31612/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года о возвращении иска ФИО1 к ТСЖ "Синяя Птица" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-5236/2020)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Синяя Птица" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 23 ноября 2020 года.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года продлен ФИО1 срок исправления недостатков искового заявления до 25 декабря 2020 года.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2020 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 07 октября 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2021 года определение судьи районного суда о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были в установленный судьей срок устранены истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции.

Между тем указанные судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Причиной, по которой судьей районного суда исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, послужило то, что к иску не была приложена копия решения общего отчетно-выборного собрания, о признании недействительным которого заявлены требования.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе копии решения собрания, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Кроме того, в материале отсутствуют документы, позволяющие установить, когда ФИО1 были вручены копии определения об оставлении иска без движения и определения о продлении процессуального срока.

С учетом этого возращение искового заявления ввиду неустранения выявленных при принятии искового заявления недостатков неправомерно, поскольку такое возвращение возможно лишь при подтверждении того, что об этих недостатках было истцу судом сообщено, и после такого уведомления они не устранены в предоставленный разумный срок.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.В. Курчевская