Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32117/2021[88-1741/2022-(88-31719/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДГИ г. Москвы, ООО "АБК-Инвест" о признании согласия на передачу жилого помещения в собственность, договора передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2169/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своему сыну ФИО2, ДГИ г. Москвы, ООО "АБК-Инвест" о признании недействительными данного ею 09.12.2014 согласия на передачу жилого помещения по адресу: "адрес"1-126 в собственность сына, договора передачи этой квартиры в его собственность от ДД.ММ.ГГГГ N-У14888; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N N; признании за ней и ФИО2 права собственности на эту квартиру по ? доле, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу этой квартиры; сын - с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО9 подписали заявления о согласии на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в собственность сына, отказе от права на участие в приватизации; в связи с этим их сын с ДГИ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ заключил договор передачи квартиры в его собственность; ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве зарегистрировало переход права собственности; при подписании заявления об отказе от участия в приватизации она была введена в заблуждение сыном, считая, что квартира будет приватизирована на всех зарегистрированных в ней лиц в равных долях; правовые последствия отказа от единственного жилья ей не разъяснялись; она считает, что её согласие на приватизацию выражено с пороком воли; она является нетрудоспособным по возрасту лицом, страдает психическими заболеваниями и состоит на учёте в ПНД.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДГИ г. Москвы, ООО "АБК-Инвест" о признании согласия на передачу жилого помещения в собственность, договора передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводом об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судам не учтено, что она является нетрудоспособным по возрасту лицом, страдает психическими заболеваниями, в связи с чем ее согласие на приватизацию выражено с пороком воли. Не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в декабре 2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО1 был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"1-126; в качестве членов семьи нанимателя были указаны муж ФИО9, сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её супруг ФИО9 подписали заявления о согласии на приватизацию данной квартиры на имя сына и об отказе от своего права на участие в её приватизации, которые были удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО10 С учётом этого ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи N- "адрес" ФИО2 была передана в собственность данная 3-х комнатная квартира, общей площадью 54, 7 кв.м, жилой - 37, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" был заключён кредитный договор N N, по которому обеспечением обязательств заёмщика стало заключение договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: "адрес"1-126; на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N права залогодержателя перешли к ООО "АБК-Инвест".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, поскольку установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность N- "адрес", на основании которого ФИО2 была передана в собственность спорная квартира, был заключён ДД.ММ.ГГГГ; в суд с настоящим иском истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 лет после заключения договора.

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности суд не установил, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции указал, что истец ФИО1, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не была лишена возможности получить сведения о принадлежащих ей правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у неё прав на спорное жилое помещение и обратиться в суд с таким иском в пределах срока исковой давности. Одновременно суд отметил, что с заявлением о принятии наследства после смерти мужа истец также не обращалась, что опровергает её довод о заблуждении относительно приватизации квартиры на всех зарегистрированных в ней лиц.

Также суд учел то, что отказ от участия в приватизации квартиры был подписан лично ФИО1 и нотариально удостоверен. Показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся бывшими супругой и тёщей ответчика, суд не принял во внимание, учитывая их заинтересованность в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ответчика ФИО2, фактически признавшего требования истца, направлены на избежание обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ признал злоупотреблением правом.

По вопросу наличия у истца порока воли при даче согласия на приватизацию квартиры на имя сына суд указал, что доказательств наличия порока воли истцом представлено не было; из ответа на судебный запрос из ПНД N следует, что ФИО1 только с октября 2020 г. оказывается консультативно-лечебная помощь по диагнозу "деменция смешанного генеза со смешанными симптомами"; на момент дачи согласия на приватизацию квартиры на имя сына сведений о состоянии её здоровья, препятствующего осознавать её действия, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными согласия истца на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес". Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными согласия на приватизацию и договора передачи квартиры в собственность отказано, также пришел к верному выводу о том, что отсутствуют и основания для удовлетворения иных требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N N, признании за ней и ФИО2 права собственности на спорную квартиру но ? доле, т.к. эти требования производны от основного, в удовлетворении которого отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание письменный ответ нотариуса г. Москвы о том, что перед совершением нотариального действия ФИО1 разъяснялась его суть, правовые последствия отказа от приватизации; она была проинформирована о том, что квартира будет приватизирована только на имя сына; эти обстоятельства отражены в копии заявления об отказе от приватизации, которое положено в основу решения наравне с другими собранными по делу доказательствами. При отказе в удовлетворении исковых требований суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чём было заявлено представителем ДГИ г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи