Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32160/2021[88-1286/2022-(88-31248/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бианка Премиум", ООО "Ателье на Тверской" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Бианка Премиум", ООО "Ателье на Тверской" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" решение Мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением второго кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес", апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ООО Бианка ФИО4 подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Останскинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ООО Бианка ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Бианка Премиум", ООО "Ателье на Тверской" о защите прав потребителей удовлетворено частично. В пользу ООО Бианка Премиум с ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, просит их отменить, принято по делу новое определение, отказав удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Бианка Премиум", ООО "Ателье на Тверской" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Представителем ООО Бианка ФИО4 подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг N-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении "данные изъяты"

Согласно п.п. 5.1, 5.2. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридических услуг осуществляется в день подписания договора, способ оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю.

Определением мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Останскинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ООО Бианка ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. В пользу ООО Бианка Премиум с ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности судебных расходов на оплату юридических услуг, сложности дела, объема оказанной юридической помощи и количество заседаний с участием представителя.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для определения иного размера судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы судов мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Довод заявителя о том, что расписка в получение денежных средств за юридические услуги не может свидетельствовать о фактическом несении расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5