Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32221/2021[88-1584/2022-(88-31556/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Волик О. В. к Петухову В. А. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, по кассационной жалобе Петухова В. А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, представителя Волик О.В. - Волик В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волик О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Петухову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 701 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего стороне истца. В результате ДТП транспортное средство Волик О.В. получило механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия, как водителя Волик Н.В, нарушившего абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, так и водителя Петухова В.А, нарушившего абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ, в связи, с чем вина водителей распределена по 50%. В добровольном порядке ущерб соразмерно установленной судом вины каждого из водителей стороной ответчика не возмещен.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года исковые требования Волик О.В. удовлетворены. С Петухова В.А. в пользу Волик О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 48 701 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб.

В кассационной жалобе Петухов В.А, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, под управлением Петухова В.А, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Волик Н.В, принадлежащего Волик О.В.

В результате ДТП транспортное средство Волик О.В. получило механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились, как действия водителя Волик Н.В, так и действия водителя Петухова В.А, в связи с чем, их вина в указанном ДТП распределена по 50%.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Волик О.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 977 руб. 57 коп, неустойка на сумму 39 977 руб. 57 коп. в размере 1% начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, судебные расходы в размере 27 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Волик В.В. N 29/06/20/01 от 29 июня 2020 года представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" без учета износа частей и деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Смоленском регионе, составила 244 711 руб. 70 коп, с учетом износа 155 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Хаустову М.С.

Согласно заключения судебной экспертизы ИП Хаустов М.С. N 216-АТЭ/2021 от 20 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07 июля 2017 года без учета износа составляет 177 358 руб.

При ответе экспертом на вопрос существует ли другой более разумный способ устранения повреждений автомобиля "Форд Фокус", указано, что разумный способ устранения повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП имевшего место 07 июля 2017 года является ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, этот же метод применен экспертом в расчетной части заключения и соответствует представленным в материалы дела фактически понесенным затратам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба превышает размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, наличии оснований для возложения на Петухова В.А. как причинителя вреда (с учетом обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП) обязанности по возмещению стороне истца причиненного ущерба в размере 48 701 руб. 43 коп.

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта ИП Хаустова М.С, признав его допустимым доказательством.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, при этом, указав на то, что расчет ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен исходя из возможности применения при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля оригинальных запасных частей, о чем указано экспертом, при проведении судебной экспертизы. Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства принадлежащего Волик О.В, стороной ответчика не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не следует, что в основу решения положено заключение ИП Волик В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, так как судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми имеющимся в деле доказательствами заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Хаустовым М.С, в результате которой данное заключение было принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы, что о том, что суд не разъяснил возможность заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении суммы ущерба, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи