Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32239/2021[88-2526/2022-(88-32533/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Соглаевой Елены Викторовны к ООО "Град Инвест" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2735/2021)

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Град Инвест" с иском о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагая, что вывод судов о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному не соответствует действительности, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Град Инвест" о взыскании задолженности при выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение трудового договора.

При этом определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО "Град Инвест" о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от указанных требований.

Вопреки доводам кассатора, новый иск не содержит новых оснований. Как в иске по рассмотренному делу, так и в настоящем исковом заявлении истец ссылается на отсутствие добровольного волеизъявление на увольнение, несоответствие формулировки увольнения действительности, понуждение к увольнению, нахождение в день, который указан в заявлении об увольнении, в ином регионе. Использование иных формулировок, наличие ссылок на иные нормы материального права и новые доказательства не свидетельствуют о нетождественности спора, утверждения заявителя об обратном являются ошибочными.

Совпадение сторон и предмета спора ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что в настоящем деле предмет и(или) основание иска являются иными, у судов не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2