Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32294/2021[88-1377/2022-(88-31345/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО14, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2238/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-158410/2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО4 ФИО1 (ранее ФИО12) являлась генеральным директором ООО "Максимель", в предбанкротном состоянии общества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд сделок по переводу денежных средств общества на банковские счета аффилированных лиц, которые впоследствии были признаны Арбитражным судом "адрес" недействительными. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель". В период совершения незаконных сделок ответчик заключила со своим зятем ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак Р837АУ777, что является злоупотреблением правом, и направлено на исключение возможности обращения взыскания на ее имущество, что делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда "адрес" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Истец просил суд признать недействительной сделку отчуждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак Р837АУ777, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак Р837АУ777, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 и за ФИО15 (ранее Пономарева) Г.В. признано право собственности на указанное транспортное средство, в доход бюджета "адрес" с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40- 158410/2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО13, аффилированного к должнику, утвержден ФИО4 Генеральным директором ООО "Максимель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 (ранее Пономарева). С 2016 года ФИО1 принадлежал автомобиль марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак Р837АУ777, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан зятю ФИО1 ответчику ФИО2 за 1 800 000 руб, что не оспаривалось ответчиками. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершила переводы денежных средств на банковские счета аффилированных лиц, после чего на банковских счетах ООО "Максимель" полностью отсутствовали денежные средства, при этом у ООО "Максимель" имелись обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, которые не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов; определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-158410/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-158410/2017 данные банковские операции признаны недействительными. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Лекрус-С" привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель", при этом установлено, что бывший генеральный директор должника совершила незаконные сделки по формированию фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом с целью контроля процедуры несостоятельности, осуществляла планомерные действия по выводу активов должника и уклонению от расчетов с кредиторами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1, 10, 153, 154, 166, 167, 170, 209, 420 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1, зная о наличии задолженности ООО "Максимель" перед кредиторами и предполагая свою обязанность по уплате задолженности, совершила действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме, при этом со стороны ответчика доказательств необходимости продажи автомобиля своему зятю представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводам, что заключение обжалуемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, и поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, им применены и последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, и восстановления права собственности на него за ФИО1 При этом судом отклонены доводы ответчика, о том, что сделка была реальная, совершена на рыночных условиях, поскольку действия по заключению договора расценены судом как злоупотребление правом с целью выведения имущества из собственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом всех установленным по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное отношение. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего, в том числе в связи с реальностью заключенного возмездного договора в связи с подтверждением оплаты по нему, факта использования автомобиля, дополнительного характера ответственности ФИО1 и преждевременных выводах суда, поскольку конкурсная масса основного должника не сформирована.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка позиции сторон и собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии ответчика ФИО2 с заявленными требованиями по причине реальности совершенной сделки по истечении полутора лет после совершения оспоренных в арбитражном процессе сделок, исполнения обязательств сторон по сделке в отсутствие злоупотреблений со стороны ФИО2, а также претензий к ФИО1 на момент совершения спорной сделки, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах. Кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи