Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32310/2021[88-1298/2022-(88-31261/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску СНТ "Мещера" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-180/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 2 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года) и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мещера" обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на содержание инфраструктуры СНТ, других необходимых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17697 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2061 руб. 93 коп, а также судебных расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРН в сумме 290 руб. 00 коп, по уплате государственной пошлины в размере 790 руб. 36 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества "Мещера" с ДД.ММ.ГГГГ, владеет садовым участком общей площадью 804 кв.м, расположенным в данном товариществе. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным СНТ, согласно Устава, несет бремя содержания территории и инфраструктуры СНТ и связанные с этим расходы. Ответчик свои обязанности по уплате взносов не выполняет, в связи с чем, за указанный выше период за ним образовалась вышеуказанная задолженность по оплате обязательный платежей за пользование объектами инфраструктуры. Размер и порядок уплаты членских взносов определён собранием членов СНТ, устанавливаемых ежегодно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ "Мещера" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Мещера" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 697 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРН в сумме 290 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. 69 коп, а всего взыскано руб. 87 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, вынесении по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 804 кв.м. (кадастровый N), расположенный на территории СНТ "Мещера" по адресу: "адрес", СНТ "Мещера". ФИО1 не является членом СНТ "Мещера" и не принимает участие в оплате членских взносов, размер которых определен решениями, ежегодно принимаемыми на собраниях членов СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. ст. 10, 123.12, 123.13, 249 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования соразмерно своей доли в праве общей собственности путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Все заявленные истцом к взысканию с ответчика, расходы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, являются необходимыми для содержания общего имущества СНТ.

Ввиду несвоевременной уплаты установленных в СНТ взносов, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных в деле доказательствах доводы ответчика об отсутствии у истца прав на владение имуществом общего пользования и оснований для взыскания задолженности ввиду неиспользования ответчиком общего имущества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса РФ, утверждения в жалобе о недопустимости применения судом положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 2 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года) и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья