Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32311/2021[88-1777/2022-(88-31756/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23518/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Рольф" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен предварительный договор N о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля (далее - Предварительный договор). Договором регламентирована марка, модель, цвет, комплектация автомобиля, дата и условия его поставки и иные существенные условия сделки, согласована цена продажи автомобиля в размере N руб. В соответствии с условиями Предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за автомобиль в размере N руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке автомобиля к передаче покупателю менеджер автосалона заявил об одностороннем увеличении продавцом на N руб. цены продажи автомобиля, согласованной в Предварительном договоре.

Истец утверждала, что она была вынуждена была подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить указанную в нем цену автомобиля, превышающую на N руб. первоначально согласованную в Предварительном договоре. При этом, в тексте договора купли-продажи и в акте передачи автомобиля истец указала о своем несогласии с односторонним изменением цены продажи автомобиля.

Истец полагала, что условия Предварительного договора, фактически представляющего собой договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, предоставляющие продавцу право на одностороннее изменение цены продажи автомобиля, согласованной с покупателем, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как ущемляют ее права потребителя по сравнению с общими правилами, установленными статьями 421, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По заявлению истца о включении в предварительный договор условия об одностороннем изменении цены продавцом Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в отношении ООО "Рольф" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере N руб, уплаченных за автомобиль.

В этой связи, ФИО1 просила суд:

- признать за ней право собственности на автомобиль марки "данные изъяты" N, 2020 года выпуска, на основании Предварительного договора;

- признать недействительными условие пункта 2.1 Предварительного договора в части возможности изменения стоимости автомобиля продавцом в одностороннем порядке (абзац 2);

- признать недействительным условие пункта 4.10 Предварительно договора, предусматривающее досудебный порядок урегулирования споров между сторонами и рассмотрение споров в суде по месту нахождения продавца;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ООО "РОЛЬФ";

- взыскать с ООО "РОЛЬФ" неосновательное обогащение в размере N руб, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор N о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", цвет кузова серый с указанием его комплектации.

В пункте 2.1 Предварительного договора указано, что стоимость автомобиля на дату подписания этого договора составляет N руб. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи устанавливается продавцом в одностороннем порядке в день подписания сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 Предварительного договора покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи и исполнения Предварительного договора, а продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии с настоящим Предварительным договором.

В соответствии с условиями Предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику предоплату за автомобиль в размере N руб.

Паспорт транспортного средства N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в отношении автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2020 года выпуска, цвет кузова серый.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 и продавцом ООО "РОЛЬФ" подписан договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, 2020 года выпуска, цвет кузова серый, продан за N руб.

Во исполнение условий указанного Договора купли-продажи полная стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику с учетом предоплаты, полученной ранее по Предварительному договору, в ПТС внесены сведения о ФИО1 как собственнике транспортного средства, автомобиль передан ответчиком истцу.

Претензия истца о возврате разницы между стоимостью автомобиля, указанной в Предварительном договоре, и стоимостью автомобиля, указанной в Договоре купли-продажи, составившей N руб, ответчиком исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 429 ГК РФ в связи с заключением и исполнением сторонами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи, в котором новая цена продажи автомобиля была согласована его сторонами, с указанной даты прекратил свое действие заключенный между ними ранее Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, районный суд установил, что сторонами по делу были согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, предусмотренные статьями 454, 455, 485 ГК РФ с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, и пришел к выводам о том, что ФИО1 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 168, 1102 ГК РФ статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - заключение гражданином-потребителем Предварительного договора и Договора купли-продажи по предложенной продавцом цене вследствие неполноты информации, предоставленной продавцом, а также возникновения у ответчика за ее счет неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Предварительный договор и Договор купли-продажи заключены ею исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО "РОЛЬФ", не предоставивших ей полную и достоверную информацию о цене продаваемого автомобиля, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе о возможности одностороннего изменения продавцом цены, согласованной в Предварительном договоре.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий Предварительного договора и Договора купли-продажи, лично подписанных ФИО1

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ответчиком указанных договоров, а также о соответствии условий этих договоров требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что решение о заключении Предварительного договора и Договора купли-продажи принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена продавцом ООО "РОЛЬФ", что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению указанных договоров в деле отсутствуют, цена проданного автомобиля была установлена продавцом в день заключения Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора, при этом покупатель не воспользовалась предусмотренным пунктом 2.2 Предварительного договора правом отказа от заключения договора купли-продажи в случае увеличения продавцом цены товара и возврата предварительной оплаты за автомобиль.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, повлиявшей на свободный выбор товара, а также включение в договор условий, ограничивающих права потребителя.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи