Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32364/2021[88-1745/2022-(88-31724/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-кзы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2021) по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 584 815 руб, штрафа, неустойки 24 983 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества серия 1930 N в отношении жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (дело N) по факту пожара застрахованного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и представила все необходимые документы. В результате пожара полностью уничтожено строение дома и имущество там находящееся. Полагает, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 4584815 руб. Заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком не рассмотрено в установленный Правилами срок, страховое возмещение не выплачено.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1-кзы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1-кзы с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 4 584 815 рублей, неустойку 24 983 рубля, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 9 000 рублей, всего 4 624 798 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования "адрес" размере 31 323 рубля 99 копеек. Взыскать в пользу ФИО1-кзы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материально и процессуального права. Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований. Указано на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования имущества серия 1930 N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 5 договора срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 4 584 815 руб, из которых: 4 434 815 руб. - жилой дом, 150 000 руб. - имущество в доме. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, являющееся страховым случаем: возгорание дома, в результате которого застрахованный дом полностью сгорел. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на не обесточенной сети дома, в очаге пожара.

ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало, что указанное событие является страховым случаем. Однако страховщик полагал, что ФИО1 при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о количестве этажей и о материале стен жилого дома, в связи с чем считал, что страховая стоимость при заключении договора добровольного страхования имущества определена неверно.

Страховщик обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 о признании указанного договора страхования недействительным в части суммы строения в размере 2 243 850 руб, превышающей действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования, мотивируя требования тем обстоятельством, что при заключении договора страхования страхователем был указан иной материал строения - брус, чем тот, из которого действительно возведен дом.

Вступившим в законную силу 28.04.2021 решением Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 30.04.2021 страховое возмещение ФИО1 страховщиком выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 930, 942 п.1, 943, 945 п.1, 3, 947, 309 Гражданского кодекса РФ, а также п. 9.3, 9.3.1, 4.1-4.3.3, 10.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере страховой суммы 4 584 815 руб. (4 434 815 + 150 000).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является страхователем по договору и лицом, непосредственно обратившимся к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая, что застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено огнем, а страховая сумма определена сторонами договора. В настоящем деле у сторон имеется спор относительно полной гибели жилого дома в части его фундамента, в связи с чем суду сторонами были представлены два заключения. Кроме того, ответчиком оспаривался размер страховой выплаты по мотиву предоставления истцом недостоверной информации о материале строения, ввиду чего страховая сумма изначально была определена в большем размере.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции учитывал выводы, изложенные в решении Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2021, об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования в части размера страховой суммы и ее уменьшения, ввиду положения ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно доводы стороны ответчика об изначально завышенной страховой сумме по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, которые приводились ответчиком и в ранее рассмотренном споре, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии полной гибели объекта страхования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом. Согласно указанному заключению экспертом определялась возможность (невозможность) дальнейшего использования по назначению и безопасной эксплуатации фундамента, и соответствие (несоответствие) его требованиям строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам. При этом, в результате визуального осмотра, подтвержденного фотоматериалами, установлено отсутствие (уничтожение в результате пожара) конструкций деревянного дома выше отметки фундамента, повреждение конструкции свайно-блочного фундамента в результате пожара более 80%.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера этой премии. В связи с чем правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере 24 983 руб. в пределах заявленных требований. Оснований для ее снижения суд не усмотрел.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме не выплатило истцу страховое возмещение, в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 9 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Признав сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, не соответствующей требованиям разумности и справедливости суд первой инстанции определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и о нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи