Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32395/2021[88-1292/2022-(88-31255/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес"

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Переславского судебного района "адрес" иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты", задолженность по процентам в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", расходы на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты", в части взыскания основного долга и дополнительным обязательствам по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Резолютивная часть решения направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка N Переславского судебного района поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" (мировым судьей судебного участка N Переславского судебного района) удовлетворено заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении утраченного судебного производства, судебное производство по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлено. Восстановлена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Переславского районного суда "адрес" решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка на просроченный основной долг - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, просит их отменить, принято по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Кредит в размере "данные изъяты" предоставлен ответчику путем выдачи кредитной карты "данные изъяты" N, специальный карточный счет (СКС) 40 N, срок действия карты - ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения кредитной карты подтвержден подписью ФИО1

Движение денежных средств по СКС N (карта N) в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие на его стороне задолженности в заявленном размере, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченные проценты - "данные изъяты", на просроченный основной долг - "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителя о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности.

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судом в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: ФИО4