Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32409/2021[88-2389/2022-(88-32392/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2705/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Nф от 21 июля 2014 года за период с 13 октября 2015 года по 4 марта 2020 года в сумме 439 611, 42 руб, в том числе: 211 852, 94 руб. - основной долг, 68 209, 50 руб. - проценты, 159 548, 98 руб. - штрафные санкции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7596 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30, 37% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 637 826, 09 руб, в том числе: основной долг в размере 211 852, 94 руб, проценты в размере 68 209, 50 руб, штрафные санкции в размере 357 763, 65 руб. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до 159 548, 98 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Nфп, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части: с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 062, 44 руб, в том числе: 211 852, 94 руб. ? основной долг, 68 209, 50 руб. - проценты, 80 000 руб. ? штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7596 рус. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме 179 347, 81 руб, из которых: 120 214, 76 - сумма основного долга, 19 133, 05 руб. - проценты, 40 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 757, 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судом к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение срока неоднократно приостанавливалось, вначале со дня направления должнику требования о выплате задолженности, затем при обращении за судебной защитой к мировому судье. Просит отменить апелляционное определение, а решение районного суда оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 21 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование им в размере 30, 368% годовых.Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 21 июля 2014 года кредит в размере 300 000 руб. Между тем, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 был произведен 10 августа 2015 года, в дальнейшем он прекратил вносить платежи в счет уплаты основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 13 октября 2015 года по 4 марта 2020 года.

До обращения в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - 2 апреля 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 21 июля 2014 года N774- 38344875-810/14ф. Определением мирового судьи от 31 января 2019 года судебный приказ от 9 апреля 2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

10 июля 2020 года истец посредством услуг почтовой связи обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание срок нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (304 дня), учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 11 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года, в удовлетворении требований за период с 13 октября 2015 года по 10 сентября 2016 года включительно следует отказать за пропуском срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции было отменено решение районного суда, неправильно применившего нормы материального права к спорным правоотношениям, и принято законное и обоснованное новое судебное постановление.

Довод кассатора о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления должнику претензии основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

В части удовлетворения исковых требований апелляционное определение ответчиками не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи