Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32431/2021[88-1372/2022-(88-31340/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1874/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежной суммы в размере 64 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 456, 92 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 726 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 64 700 руб. По условиям устной договоренности ФИО2 обязалась вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме денежные средства не возвращены.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несколькими траншами (21 перевод), перечислила а счет ФИО2 денежные средства в общем размере 64 700 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, доказательств того, что ответчик обязалась возвратить денежные средства не представлены, документальных доказательств в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений не представлено. Поскольку законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга (неосновательного обогащения) отсутствуют, постольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о наличии оснований для возврата перечисленных ею денежных сумм ответчику с учетом положений норм ст. 807, 808 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, зная об этом, ее воля была направлена на передачу денежных средств, в связи с чем и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения признал верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи