Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32466/2021[88-2736/2022-(88-32745/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2016 по иску Попова Н.О. к Петерману С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа (ипотеки) путем реализации через открытые торги, по кассационной жалобе Колмакова И.В. на апелляционное определение Тверского областного суда от 31 августа 2021 года об отказе в замене взыскателя правопреемником.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения представителя Колмакова И.В. и заинтересованного лица Мачихиной О.Ю. - Лесниковой А.Ю, Второй кассационный суд общей юрисдикции

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области частично удовлетворены исковые требования Попова Н.О. к Петерману С.В, с Петермана С.В. в пользу Попова Н.О. взыскана сумма основного долга по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 2 240 000 руб, неустойка по состоянию на 20 декабря 2015 года в размере 2 000 000 руб, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 5 июня 2014 года и находящееся в залоге в силу закона, принадлежащее на праве собственности Петерману С.В. в виде земельного участка с находящимися на нем гаражом и нежилой хозяйственной постройкой, расположенных в г. Королеве Московской области.

Колмаков И.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на заявителя по указанному гражданскому делу. В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2021 г. между Поповым Н.О. и Колмаковым И.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Попов Н.О. (цедент) передает (уступает), а Колмаков И.В. (цессионарий) принимает все права требования по договору займа от 5 июня 2014 года, заключенному между Поповым Н.О. и Петерманом С.В. (должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и прочее.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 13 июля 2021 года заявление удовлетворено, заменен истец (взыскатель) в гражданском деле N 2-1/2016 Попов Н.О. на правопреемника Колмакова И.В.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 31 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе Колмаков И.В. просит апелляционное определение отменить, поскольку несоблюдение сторонами договора цессии требования о государственной регистрации не влечет негативных последствий для должника.

Относительно доводов кассационной жалобы Петерманом С.В. поданы возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, суд посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание явилась представитель заявителя и заинтересованного лица Мачихиной О.Ю, другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области частично удовлетворены исковые требования Попова Н.О. к Петерману С.В, с Петермана С.В. в пользу Попова Н.О. взыскана сумма основного долга по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 2 240 000 руб, неустойка по состоянию на 20 декабря 2015 года в размере 2 000 000 руб, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 5 июня 2014 года и находящееся в залоге в силу закона, принадлежащее на праве собственности Петерману С.В. в виде земельного участка с кадастровым номером N с находящимися на нем гаражом и нежилой хозяйственной постройкой, расположенных по адресу: "адрес" определен способ реализации имущества и начальная продажная цена; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

14 июля 2016 года Конаковским РОСП УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа от 14 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Петермана С.В. в пользу взыскателя Попова Н.О. задолженности по договору займа, которое передано по территориальности в ОСП по Мытищинскому району и г. Королев.

2 марта 2021 года между Поповым Н.О. (цедент) и Колмаковым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права требования по договору займа от 5 июня 2014 года, заключенному между Поповым Н.О. (цедентом) и Петерманом С.В. (должником), а также права требования о взыскании с должника задолженности в размере 5 787 800 руб, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по вышеуказанному договору.

2 марта 2021 года между Поповым Н.О. и Колмаковым И.В. был подписан акт приема-передачи документов, в том числе договора займа от 5 июня 2014 года

Распиской от 2 марта 2021 года подтверждена оплата Колмаковым И.В. Попову Н.О. уступки по договору от 2 марта 2021 г.

В тот же день Колмаков И.В. направил Петерману С.В. уведомление о переходе права требования, что подтверждается копией описи вложения. После этого он обратился в суд с заявлением о замене взыскателя

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 13 июля 2021 года заявление Колмакова И.В. о замене взыскателя удовлетворено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сделка по уступке прав требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, подлежала государственной регистрации как и сам договор ипотеки.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключенный между Поповым Н.О. и Петерманом С.В. договор займа не требовал государственной регистрации.

Апелляционным судом не принято во внимание, что решением Королевского городского суда от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N2-85/2021 по иску Мачихиной О.Ю. к Петерману С.В, Голованову С.Ю, Колмакову И.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной, признан недействительным в силу ничтожности договор залога, заключенный 05.06.2014 года между Петерманом С.В. и Поповым Н.О. в отношении земельного участка, общей площадью 1892 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение является основанием для погашения записи о залоге в пользу Попова Н.О. в отношении земельного участка, общей площадью 1892 кв.м, с кадастровым номером N (регистрационная запись о залоге N от 01.07.2014 года); в отношении гаража, площадью 279, 5 кв.м, с кадастровым номером N (регистрационная запись о залоге N от 10.07.2014 года); в отношении хозяйственной постройки, площадью 463, 8 кв.м, с кадастровым номером N (регистрационная запись о залоге N от 23.07.2014 года) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заверенная копия решения имеется в материалах дела (л.д.76 т.7).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение по делу N 2-85/2021 не вступило в законную силу. Рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 1 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не обсудил вопрос об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N 2-85/2021, поскольку разрешенные им вопросы в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Судья Т.Г. Васильева