Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32471/2021[88-2347/2022-(88-32350/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 3 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-150/2021 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеночкиной Алене Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зеночкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2011 г. банк перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. Согласно выписки по лицевому счёту, ответчик частично вернул полученные денежные средства, от возврата оставшейся суммы уклоняется, вследствие чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 24 408 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочными.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указал, что 25 августа 2011 г. банк перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб.

Из выписки по лицевому счёту за период с 25 августа 2011 г. по 10 августа 2015 г. (номер счёта N, дата открытия 15 апреля 2011 г.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" усматривается, что он открыт на имя ответчика Зеночкину Алену Владимировну. Согласно движению денежных средств по данному счёту следует, что они неоднократно снимались в банкоматах и происходило пополнение счёта банковской карты, после чего денежные средства списывались на погашение задолженности по процентам. (л.д.10-13). Последнее пополнение счёта банковской карты было сделано 10 августа 2015 г. в сумме 5 001 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласился с тем, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства принадлежат банку и образуют неосновательное обогащение, однако, учитывая совершение последней операции по счету 10 августа 2015 г, дату обращения с иском в суд 28 ноября 2020 г. и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, пришёл к выводу пропуске срока исковой давности, истекшего 11 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией правоотношений сторон как неосновательное обогащение, а также с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Данные выводы основаны на правильном применении статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что до подачи иска имело место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, то данные доводы к настоящему делу не относимы, поскольку соответствующих обстоятельств судами нижестоящих инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты начала исполнения конкурсным управляющим его обязанностей полежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья