Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32486/2021[88-946/2022-(88-30883/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Региональная сетевая организация", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительным акта проверки расчетных приборов учета, возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "АтомЭнергоСбыт" - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Региональная сетевая организация" о признании недействительным акта проверки расчетных приборов учета, возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома и потребителем электрической энергии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года сетевая организация по адресу: "адрес", установилаи ввела в эксплуатацию прибор учета электрической энергии - электросчетчик N СА4-И699 в целях определения объема потребляемой электроэнергии.

С момента ввода в эксплуатацию указанного прибора учета он передавал показания прибора, указывая в платежных документах 4 цифры, поскольку ему объяснили, что счетчик данного типа пятиразрядный, ноль, стоящий первым, не считал, а переднюю цифру считал "бегущей строкой" и также не указывал в показаниях.

С "данные изъяты" года он постоянно не проживал в "адрес", приезжал примерно раз в квартал, электроэнергией практически не пользовался. По приезду в "адрес" оплачивал счета и передавал показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию.

Представители сетевой организации периодически приходили с проверками для снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии, при этом сотрудники ни разу не сообщили ему о том, что счетчик, установленный в принадлежащем ему жилом доме, шестиразрядный, и он должен передавать показания прибора учета из 5 цифр, замечаний по поводу неправильности передаваемых показаний сетевая организация также не высказывала, никаких разъяснений о порядке передачи показаний названного прибора учета не давала, предписаний на проведение поверки или замену прибора учета он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке прибора учета, контролеры сетевой организации выявили факт неправильного определения потребителем показаний прибора учета и составили акт проверки расчетных приборов учета. При этом, в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей поверки прибора, на показаниях электросчетчика на счетном механизме были зафиксированы не четыре, а пять цифр, акт составлен в одном экземпляре, копию акта ему не выдали, с результатами проверки не ознакомили, не указали на неверность передаваемых показаний прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ была повторно проведена проверка прибора учета, в ходе которой было установлено, что данный прибор непригоден для расчетов в связи с истечением межповерочного интервала, выдано предписание заменить прибор учета.

Прибор учета был заменен, ДД.ММ.ГГГГ установлен и введен в эксплуатацию новый счетчик - " "данные изъяты"

N.

В связи с выявленным фактом неверного указания количества потребленной электроэнергии и неправильного снятия показаний прибора учета, АО "АтомЭнергоСбыт" на основании указанного акта произвело начисление задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, просил признать недействительным акт проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: "адрес", возложить на ООО "Региональная сетевая организация" обязанность произвести перерасчет электроэнергии путем снятия начислений в размере "данные изъяты" а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АтомЭнергоСбыт", в дальнейшем, процессуальный статус АО "АтомЭнергоСбыт" изменен на ответчика.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не принято во внимание, что оспариваемый акт он не подписывал, что подтверждается заключением судебной экспертизы, акт проверки прибора учета составлен в нарушение Основных положений N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным им расчету задолженности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором он зарегистрирован и проживает.

Жилой дом подключен к присоединенной сети, что свидетельствует о наличии между ФИО1 и гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" договорных отношений по поставке электрической энергии.

В принадлежащем ФИО1 домовладении в целях определения объема потребляемой электрической энергии был установлен прибор учета электроэнергии СА4-И699 N.

ФИО1, как собственник жилого дома, снимал показания прибора учета и предоставлял их гарантирующему поставщику АО "АтомЭнергоСбыт" для расчета оплаты потребленного коммунального ресурса.

Как установлено, ФИО1 неверно передавал показания прибора учета, установленного для фиксации потребленной в его доме электроэнергии. Так, у ФИО1 был установлен трехфазный прибор учета "данные изъяты" заводской N, с разрядностью "6, 0", то есть счетчик имеет 6 цифр, а истцом передавались только 4 цифры (со 2-й по 5-ю).

Исходя из переданных показаний прибора учета, производились начисления и оплата потребленной энергии.

Согласно обходному листу ООО "Региональная сетевая организация" от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета, установленного в домовладении ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты"

Как следует из лицевой карты потребителя за период с "данные изъяты" года (лицевой счет N) в отношении объекта электропотребления по адресу: "адрес", отражены передаваемые ФИО1 показания прибора учета

"данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также показания прибора учета, зафиксированные сетевой организацией при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации проведена проверка показаний прибора учета ФИО1, установленного в его домовладении, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета.

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в присутствии представителей сетевой организации Шилкиной СМ, ФИО6 и потребителя ФИО1 в отношении прибора учета "данные изъяты" N, установленного в гараже домовладения ФИО1, проведена плановая визуальная проверка, зафиксированы показания прибора учета "данные изъяты"

По результатам проверки расчетного прибора учета "данные изъяты"

N, принадлежащего ФИО1, установлено, что счетчик годен для расчета за электроэнергию. Вмешательства в целостность прибора учета не установлено. Результат проверки зафиксирован в фототаблице, на которой изображен прибор учета с указанными показаниями.

На основании представленного сетевой организацией акта от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" в ДД.ММ.ГГГГ года потребителю ФИО1 произведено начисление задолженности за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты"

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии составила в размере "данные изъяты"

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал на нарушение его прав как потребителя, поскольку о проведении проверки он уведомлен не был, при составлении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, его не подписывал, не ознакомлен с результатом проведенной проверки, а также ссылался на непригодность прибора учета.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 167, 170, 173, 174 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установил, что оспариваемый ФИО1 акт проверки соответствует установленным требованиям, а доказательств, опровергающих содержание оспариваемого акта, в том числе относительно выводов о пригодности прибора учета для расчетов, как и доказательств неправильности зафиксированных показаний прибора учета на момент проверки, ФИО1 не представлено.

Более того, установив, что ФИО1 неправильно передавались показания прибора учета, что не оспаривалось им и было указано при обращении в суд с настоящим иском, а также установив отсутствие оснований для перерасчета, поскольку неправильность передачи показаний, не может освободить потребителя от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, равно как и обязать поставщика электроэнергии произвести перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела, являясь сотрудником ответчика, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку свидетель допрошен с соблюдением норм процессуального права. Достоверных доказательств заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания которого согласуются с письменными доказательствами по делу, стороной истца в материалы дела представлено не было. Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Более того, указанный довод сводится к переоценке доказательств, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что истец не был осведомлен о проведении проверки прибора учета, а также о наличии экспертного заключения, подтверждающего наличие подписи в оспариваемом акте, не принадлежащей ФИО1, на правильность выводов судом обеих инстанций не влияют, поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании иных представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы истца были предметом обсуждения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: